Рішення

від 24.09.2007 по справі 1/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/261

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.09.07 р.                                                                               Справа № 1/261                               

за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку(закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка”.

до відповідача Приватного підприємства  “Константа”, сел.. Білокузьминівка

про  стягнення  263 331 грн. 52 коп. та звернення стягнення на майно.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :  

Від позивача:  Ружицький В.В. - представ за дов.  

Від відповідача: не з”явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:                                                      

         Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” звернувся до Приватного підприємства “Константа”, сел.. Білокузьминівка про стягнення  основного боргу  у сумі 260 000 грн. 00 коп., відсотків  за користування кредитом у сумі 3 302 грн. 33 коп., комісійної винагороди в сумі 128 грн 19 коп. шляхом звернення  стягнення на предмети застави:  майно за договором  застави майна №02/4-2002 від 03.04.2007 року обладнання у кількості 18 одиниць, майно за договором застави товари в обігу №02/3-203 від 03.04.2007 року – черепицю полімер-песчану кількістю 450 кв. м. та про дострокове розірвання кредитного договору №02/1-876 від 07.09.2004 року.

        В обґрунтування позову посилається на копії:  договору  про відкриття  кредитної лінії №02/1-876 від 07.09.2004 року із змінами та доповненнями, договору застави майна №02/4-581 від 07.06.2004 року.

Відповідач в судове засідання 12.09.2007 року не з'явився. Поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу господарського суду  з позначкою про відсутність юридичної особи, за вказаною адресою.   Розгляд справи був відкладений. Ухвалу суду від 12.09.2007 року про відкладення розгляду справи направлено за поштовою адресою, вказаною позивачем, та за адресою знаходження майна,  про що свідчить штамп вихідної кореспонденції  суду,  в якому вказано, що направлено 4 примірника ухвали.  

Однак наступне судове засідання відповідач  не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, він не скористувався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 03.04.2007 року  між сторонами укладений договір про відкриття кредитної лінії №02/1-200 згідно з яким банк (позивач) відкрив кредитну лінію позичальнику (відповідачу) у сумі 260 000 грн. 00 коп. на придбання сировини, матеріалів, обладнання, виплату заробітної плати та порівняних до неї платежів, сплату послуг, покриття інших господарських потреб з процентною ставкою за  користування кредитом 19% річних зі  строком погашення за кредитом  до 28.03.2008 року, а відповідач  (позичальник) зобов'язався повернути кредит на умовах, передбачених цим договором.

          Для забезпечення виконання умов кредитного договору 03.04.2007 року позивач (заставодержатель) уклав з відповідачем (заставодавцем) договори застави:  №02/4-202,  згідно з яким в заставу було передано обладнання  для виробництва черепиці, загальною заставною вартістю 325 307 грн 40 коп. Заставлене майно знаходиться за адресою: вул.. Мірошниченко,15, м. Костянтинівка, та  договір застави товарів в обігу №02/3-203 від 03.04.2007 року на черепицю полімер-песчану. Кількість наданої у заставу черепиці складає 450 кв. м. загальною заставною вартістю 11 250грн. 90 коп.

В силу ст. 589  Цивільного кодексу України разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави. За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором. Розділами  5 обох договорів застави передбачено право позивача звернути стягнення на майно шляхом безпосереднього звернення до господарського суду та його реалізацію в випадках передбачених п. 5 договорів.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Позивач виконав свої обов'язки, про що свідчить платіжне доручення №21 від 03.04.2007 року в сумі 260 000 грн. 00 коп. Однак відповідач взяті на себе за договором кредитування зобов»язання він належним чином не виконав. Кредитні грошові кошти не повернув повністю,  проценти за користування кредитом та комісійну винагороду не сплатив і сума боргу складає 260 000 грн 00 коп.,   по процентах у сумі 3 302 грн. 33 коп., а також комісійна винагорода в сумі 128 грн. 19 коп.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому позивач правомірно звернувся з позовом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та суд вважає вимоги позивача в цій частині доказаними, обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягаючими задоволенню.

Щодо вимог про розірвання договору, то згідно ст. 188 Господарського суду України зміна та розірвання господарських спорів в односторонньому порядку не допускається, якщо  інше не встановлено законом або  договором.

Відповідно до пункту 2 ст. 188 вказаного кодексу  сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна  надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Ухвалою суду від 12.09.2007 року позивача зобов'язано надати докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору до подання позову.

Однак, позивач надав письмову вимогу-повідомленням надіслану відповідачу з пропозицією сплати борг за кредитом, заборгованість по процентам, та комісійної винагороди, а не про розірвання договору, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.  

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вважаючи, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань по поверненню кредиту, господарський суд вважає направити повідомлення до слідчих органів.

          Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, 90  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку, м. Костянтинівна Донецької області” задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Константа” (код ЄДРПОУ 32743776, юр. адреса: 85110, Донецька область, Костянтинівський район, сел.. Білокузьминівка, вул.. Садова,35, поштова адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Октябрьська,360, п/р №26008302550210 у філії “Відділення Промін вестбанку в м. Костянтинівна Донецької області”, МФО 334550) на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області” (85114, м. Костянтинівна, вул.. Ленінградська,8 п/р 290939021 у філії “Відділення Промінвестбанку у м. Костянтиннівка, Донецької області” код  ЄДРПОУ 09334553) борг  у сумі 260 000 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 3302 грн. 33 коп., комісійну винагороду у сумі 128 грн. 19 коп. шляхом звернення стягнення на предмети застави: майно за договором застави товарів в обігу №02/3-203 від 03.04.2007 року – черепицю полімер-песчану кількістю 450 кв.м. загальною заставною вартістю 11 250 грн 90 коп. ; майно за договором застави майна №02/4-202 від 03.04.2007 року – обладнання у кількості 18 одиниць, а саме:

Стягнути з Приватного підприємства “Константа” (код ЄДРПОУ 32743776, юр. адреса: 85110, Донецька область, Костянтинівський район, сел.. Білокузьминівка, вул.. Садова,35, поштова адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Октябрьська,360, п/р №26008302550210 у філії “Відділення Промін вестбанку в м. Костянтинівна Донецької області”, МФО 334550) на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області” (85114, м. Костянтинівна, вул.. Ленінградська,8 п/р 290939021 у філії “Відділення Промінвестбанку у м. Костянтиннівка, Донецької області” код  ЄДРПОУ 09334553) та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 2 633 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В інший частині відмовити.

Рішення  оголошено у засіданні та набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя