Рішення

від 27.09.2007 по справі 25/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/276

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.09.07 р.                                                                               Справа № 25/276                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії  (ДонНДІчормет) м.  Донецьк

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „ЛитПром” м. Донецьк

про стягнення  3086грн.74коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

         Позивач - Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії  (ДонНДІчормет) м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю   „ЛитПром”  м.  Донецьк про стягнення  3086грн.74коп., у тому числі  основний борг за надані послуги в сумі   2857грн.87коп., пеня в сумі  124грн.86коп., індекс інфляції в сумі 81грн.87коп., 3% річних в сумі 22грн.14коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що при підрахуванні загальної суми заборгованості ним була допущена арифметична помилка, а саме: за результатами підсумовування сум боргу (2857грн.87коп.), пені (124грн.86коп.), індексу інфляції (81грн.87коп.) та 3% річних (22грн.14коп.) виходить сума 3086грн.74коп., а не 3086грн.34коп., як зазначив позивач.

Таким чином, ціну позову по даній справі слід вважати 3086грн.74коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір суборенди № 3/0206 від 01.02.2006,  розрахунок орендної плати,  акт приймання-передачі від 01.02.2006, договір на надання послуг № 53-ЭУ від 01.02.2006, протокол узгодження вартості послуг по договору на надання послуг № 53-ЭУ від 01.02.2006, рахунки-фактури № ЧМ-0000739 від 30.11.2006, № ЧМ-0000810 від 29.12.2006, № ЧМ-0000031 від 31.01.2007, № ЧМ-0000150 від 28.02.2007, № ЧМ-0000234 від 30.03.2007, № ЧМ-0000309 від 30.04.2007, № ЧМ-0000382 від 31.05.2007,  акт звірки взаєморозрахунків,  акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЧМ-0000251 від 30.04.2007, № ЧМ-0000320 від 31.05.2007, № ЧМ-0000182 від 30.03.2007, № ЧМ-0000102 від 28.02.2007, № ЧМ-0000031 від 31.01.2007, № ЧМ-0000694 від 30.11.2006.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7546609 від 07.09.2007 з відміткою про вручення.

Представник відповідача   в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документів в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала  про  порушення справи була направлена на адресу відповідача  рекомендованим листом з повідомленням.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.02.2006 між Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії (Виконавець) та   товариством з обмеженою відповідальністю „ЛитПром” (Замовник) був укладений договір   на надання послуг №  53-ЭУ.

01.02.2006 Сторони підписали протокол узгодження вартості послуг по договору на надання послуг №  53-ЭУ від 01.02.2006.

На виконання умов зазначеного  договору Виконавцем були надані Замовнику послуги по забезпеченню електропостачанням, теплопостачанням, телефонним зв'язком, експлуатації та утриманню допоміжних приміщень в чистоті, охороні, здійсненню поточних ремонтів будівель та комунікацій, розташованих за адресою: 83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26, та виставлені відповідні рахунки-фактури № ЧМ-0000739 від 30.11.2006, № ЧМ-0000810 від 29.12.2006, № ЧМ-0000031 від 31.01.2007, № ЧМ-0000150 від 28.02.2007, № ЧМ-0000234 від 30.03.2007, № ЧМ-0000309 від 30.04.2007, № ЧМ-0000382 від 31.05.2007 на оплату наданих послуг.

Факт виконання Виконавцем робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЧМ-0000251 від 30.04.2007, № ЧМ-0000320 від 31.05.2007, № ЧМ-0000182 від 30.03.2007, № ЧМ-0000102 від 28.02.2007, № ЧМ-0000031 від 31.01.2007, № ЧМ-0000694 від 30.11.2006.

Перелічені акти підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про прийняття обумовлених договором послуг.

Згідно п. 2.3.3. договору  на надання послуг рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії Замовник зобов'язаний  отримувати в планово-економічному відділі ДонНДІчормет до 5-го числа щомісячно за  попередній місяць та оплачувати його до 20-го числа місяця, наступного за місяцем, що  оплачується.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору на надання послуг, вимог зазначених статей  Господарського та Цивільного кодексів України відповідач надані послуги прийняв, але виставлені рахунки-фактури не оплатив, внаслідок чого станом на 01.07.2007 за ним утворилася заборгованість в сумі 2857грн.87коп.

На момент винесення рішення  по справі документи в підтвердження погашення боргу в сумі 2857грн.87коп. або документи про відсутність боргу в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 2.3.3. договору   нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ по кожному виставленому та неоплаченому рахунку. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 124грн.86коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору  на надання послуг та приписам  ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу  індекс інфляції за період з 20.11.2006 по 01.07.2007 та 3% річних  по кожному рахунку.  Згідно  розрахунку  індекс інфляції становить  81грн.87коп., 3% річних - 22грн.14коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 81грн.87коп., 3% річних в сумі 22грн.14коп.  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Позивач  платіжним дорученням № 287 від 25.07.2007 сплатив державне мито в сумі 102грн.63коп. Сума позову складає  3086грн.74коп. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 держмито повинно бути сплачене в розмірі 102грн.00коп. (1% від суми позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Тобто, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

          На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

             Позовні  вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії  (ДонНДІчормет) м. Донецьк до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю   „ЛитПром”  м.  Донецьк про стягнення  3086грн.74коп., у тому числі  основний борг за надані послуги в сумі   2857грн.87коп., пеня в сумі  124грн.86коп., індекс інфляції в сумі 81грн.87коп., 3% річних в сумі 22грн.14коп., задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „ЛитПром” (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26, код ЄДРПОУ 33967189) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії  (ДонНДІчормет) (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26; р/р 26003018926980 в філії „ДРУ „Фінанси  та кредит”, ТОВ м. Донецька, МФО 335816, ЄДРПОУ 00193714) основний борг в сумі   2857грн.87коп., пеню в сумі  124грн.86коп., індекс інфляції в сумі 81грн.87коп., 3% річних в сумі 22грн.14коп.,  держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 0грн.63коп.

                Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.– позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.