Ухвала

від 21.07.2021 по справі 489/7566/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

21.07.21

22-ц/812/1266/21

Провадження № 22-ц/812/1266/21

УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/7566/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 20 квітня 2021 року суддею Коваленком І.В., в приміщенні цього ж суду, (повне рішення складено цього ж дня), за поданням

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

про примусове проникнення до житла боржника

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для витребування цього нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

У заяві посилався на те, що на його виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 жовтня 2020 року про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 03 вересня 2020 року. Оскільки виконавче провадження відкрито 18 грудня 2020 року та жодні його дії, направлені на виконання судового рішення не мали успіху, оскільки у квартирі, зі слів сусідки, ніхто не проживає, електролічильник демонтовано представниками ПАТ Миколаївобленерго , а боржниця, хоч і отримує направлену ним кореспонденцію, проте на будь-який зв`язок не виходе, приватний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири.

Заяву розглянуто без участі сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року подання задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа № 489/7566/18, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 жовтня 2020 року, про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 а зазначену вище ухвалу залишено без змін.

03 червня 2021 року з апеляційною скаргою на цю ж ухвалу звернувся ОСОБА_1 , який зазначав, що орендує спірну квартиру, у ній зберігаються його речі, проте суд, вирішуючи питання про надання дозволу на проникнення до квартири, не встановив перелік осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені та не залучив його до участі у справі в якості третьої особи. Просив ухвалу скасувати та відмовити приватному виконавцю у наданні дозволу на проникнення до житла, посилаючись на те, що виконання рішення про визнання права власності на квартиру не потребує проникнення до неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа № 489/7566/18, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 жовтня 2020 року, про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 01 жовтня 2018 року укладено договір оренди спірної квартири. Отже, права,свободи та інтереси ОСОБА_1 , як орендаря спірної квартири, оскаржуваною ухвалою не порушувались.

Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі статті 362 ЦПК України.

Керуючись статтями 362 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну ухвалу складено 21 липня 2021 року