Ухвала

від 21.07.2021 по справі 2-1344/11

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1344/11

Провадження № 6/303/224/21

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Дорош УО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Печунка В.О., про визнання таким, що не пілягає виконанню, виконавчого листа від 28.07.2011 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-1344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Печунка В.О., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 28.07.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-1344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 15 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням позов був частково задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 68105,19 грн., з яких основна заборгованість за кредитним договором в сумі 6870,97 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 1552,67 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 153,84 доларів США.

28 липня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області області було видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду, на підставі якого 01.02.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, після ухвалення рішення суду, боржником отримано пропозицію від представника банку добровільно передати заставне майно - автомобіль, для подальшого його продажу з метою погашення суми заборгованості. На таку пропозицію боржник погодився, передав автомобіль представнику банку та надав довіреність на право розпорядження ним. Через деякий час боржником отримано довідку про відсутність заборгованості.

Таким чином, боржник добровільно виконав рішення суду в повному обсязі, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак, 23.03.2020 року приватним виконавцем з незрозумілих причин повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як з`ясувалось, заборгованість рахується непогашеною, автомобіль не реалізований і місце його перебування невідоме.

В зв`язку з цим представник заявника просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником добровільно виконано свій обов`язок.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Печунка В.О., в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням позов був частково задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 68105,19 грн., з яких основна заборгованість за кредитним договором в сумі 6870,97 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 1552,67 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 153,84 доларів США.

28 липня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду, на підставі якого 01.02.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2013 року в даній справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ АК ПІБ на ТзОВ Кредитні ініціативи .

З доданого до заяви копії листа від 15.02.2012 року, вих. № 02-10/84, вбачається, що боржником отримано пропозицію від представника банку добровільно передати заставне майно - автомобіль, для подальшого його продажу з метою погашення суми заборгованості.

Відповідно до Акту приймання-передачі 24.02.2012 року ОСОБА_1 , передав автомобіль представнику банку та надав довіреність на право розпорядження ним.

Відповідно до Довідки від 15.04.2012 року вих. № 02-11/221 представник ПАТ АК ПІБ повідомив ОСОБА_1 , що станом на 17.04.2012 року заборгованість за кредитним договором відсутня.

Таким чином, з досліджених судом документів вбачається, що боржник добровільно виконав рішення суду в повному обсязі.

Разом з тим, 23.03.2020 року приватним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за тим самим виконавчим листом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст. 432 ЦПК України).

З аналізу вказаних положень закону випливає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є добровільне виконання боржником свого обов`язку.

У даному випадку викладені представником ОСОБА_1 - адвокатом Печунка В.О. у заяві обставини, а саме відсутність претензій майнового характеру до боржника ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором №792 від 01.06.2007 року, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 28.07.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-1344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а тому відповідну заяву адвоката Печунка В.О. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 211 , 260-261 , 353-354 , 432 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 28.07.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-1344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей