Ухвала

від 21.07.2021 по справі 362/5885/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/5885/20 Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.

Провадження № 22-ц/824/10487/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В. , Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 02 червня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 отримав лише 24 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Голушко І.В. як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. При цьому в ухвалі зазначено, що відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав особисто 10 березня 2021 року (а.с. 79).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив що особисто він не отримував копії оскаржуваної ухвали суду. Підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить.

Враховуючи наведені апелянтом доводи, суд вважає, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року є поважними.

Також, до суду було надано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Голушком І.В. в Київському апеляційному суді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .

Суддя-доповідач: Судді: