Ухвала

від 22.07.2021 по справі 906/1047/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" липня 2021 р. Справа№ 906/1047/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства "Мрія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021

у справі № 906/1047/20 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Селянського фермерського господарства "Мрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Стаф"

про стягнення 52000грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №906/1047/20 позовні вимоги Селянського фермерського господарства "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Стаф" про стягнення 52000грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Стаф" на користь позивача попередню оплату в сумі 16500грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 666,98грн. у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Селянське фермерське господарство "Мрія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №906/1047/20 в частині відмови у стягненні матеріальної та моральної шкоди завданою не поставкою товару. Також заявлено клопотання про продовження строку звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Мрія" передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, після надходження матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

13.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Селянського фермерського господарства Мрія з доданим платіжним дорученням №312 від 29.06.2021 в розмірі 3154грн., що свідчить про сплату судового збору в повному обсязі; доказами направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи; уточненням вимог апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 в частині відмови у задоволенні позову у стягненні матеріальної (5500грн.) та моральної (30000грн.) шкоди, ухвалити нове рішення відносно відмови у задоволенні матеріальної та моральної шкоди у зазначеній справі; довідкою виданою старостою села Харліївка Пеценко В.А. про те, що поштове відділення в селі Харліївка працює як виїздне, 11-13 травня 2021 не працювало. З огляду на викладені обставини просить продовжити строк звернення з апеляційною скаргою та продовжити строк на відповідь з виправленням апеляційної скарги в зв`язку з поважністю пропуску строку з 11-13 травня 2021, оскільки виїзна пошта не працювала в ці дні в с. Харліївка.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване важкими умовами епідеміологічної ситуації, у зв`язку з чим оскаржуване рішення було отримано лише 20.04.2021, що підтверджується актом від 20.04.2021, затвердженим старостою села Харліївка - Пеценко В.А.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, врахував наданий скаржником акт від 20.04.2021 про отримання оскаржуваного рішення саме 20.04.2021, затвердженим старостою села Харліївка - Пеценко В.А., довідку видану старостою села Харліївка Пеценко В.А. про те, що поштове відділення в селі Харліївка працює як виїздне, та 11-13 травня 2021 не працювало, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Відтак, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України .

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України , якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу .

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 227000 грн. (2 270 грн. * 100 = 227000 грн.).

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 906/1047/20 є вимоги про стягнення 52000грн., вказана справа відноситься до малозначних справ, в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 42 , 121 , 169 , 170 , 234 , 235 , 258 , 262 , 263 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 906/1047/20 та поновити Селянському фермерському господарству Мрія зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства Мрія на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 906/1047/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №906/1047/20.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

7. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 15.08.2021. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

8. Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

9. Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова