Ухвала

від 22.07.2021 по справі 903/439/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

22 липня 2021 року справа №903/439/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності представників сторін/учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали спільної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк

Адвокатського бюро "Леонід Романюк", м. Луцьк

Адвокатського бюро "Олександра Терлецького", м. Луцьк

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступниками

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, м. Київ,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ", м. Київ,

- ОСОБА_1 , м. Київ,

- ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання недійсним договору

встановив:

12.07.2021р. на адресу суду надійшла спільна заява ТОВ "Освіта-Плюс", АБ "Леонід Романюк" та АБ "Олександра Терлецького" від 03.07.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступниками, а саме про заміну стягувача ТОВ "Освіта-Плюс" у виконавчому провадженні №59018392 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/439/18-2 від 29.01.2019р., виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2018р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 08.01.2019р. у справі №903/439/18, його правонаступниками Адвокатським бюро "Леонід Романюк" та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького".

Ухвалою суду від 14.07.2021р. заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників судового процесу.

22 липня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстроване спільне клопотання адвокатів АБ "Леонід Романюк" та АБ "Олександра Терлецького" від 22.07.2021р. про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступниками без участі представників заявників - АБ "Леонід Романюк" та АБ "Олександра Терлецького".

Також 22 липня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована спільна заява адвокатів АБ "Леонід Романюк" та АБ "Олександра Терлецького" від 22.07.2021р., в якій заявники зазначають, що у зв`язку із допущенням описки в прохальній частині спільної заяви ТОВ "Освіта-Плюс", АБ "Леонід Романюк", АБ "Олександра Терлецького" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступниками,зокрема, в частині засвідчення належного боржника, просять суд заяву розглядати з врахуванням того, що належним боржником виступає ТОВ "Проінвестком", а не ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету".

У визначений господарським судом день та час учасники сторони/судового процесу в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

Згідно ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, встановлені ст. 334 ГПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін/учасників судового процесу.

Розглянувши спільну заяву ТОВ "Освіта-Плюс", АБ "Леонід Романюк", АБ "Олександра Терлецького" (з врахуванням заяви від 22.07.2021р.), господарський суд, оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідного клопотання та наявність підстав для його задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.10.2018р. у справі №903/439/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2019р., позов задоволено.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2018р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 08.01.2019р. у справі №903/439/18 було видано накази від 29.01.2019р. №№903/439/18-1, 903/439/18-2.

Постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №59018392) від 06.05.2019р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/439/18-2, виданого 29.01.2019р.

03 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" (первісний кредитор), Адвокатським бюро "Леонід Романюк" (новий кредитор-1) та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" (новий кредитор-2) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №3.

Відповідно до п.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору-1 та новому кредитору-2, в рівних частках належне первісному кредитору право вимоги по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" (ідентифікаційний код особи 35482021, надалі - боржник) щодо стягнення в рамках виконавчого провадження №59018392 боргу 8 821,50 грн. що стягуються на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 08.01.2019р. у справі №903/439/18.

Згідно до п.п. 2-3 договору, за цим договором новий кредитор-1 набуває право вимагати від боржника 4 410,75 грн., в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача у по справі №903/439/18 та у виконавчому провадженні №59018392 на суму стягнення 4 410,75 грн.

За цим договором новий кредитор-2 набуває право вимагати від боржника 4 410,75 грн., в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача у по справі №903/439/18 та у виконавчому провадженні №59018392 на суму стягнення 4 410,75 грн.

Право вимоги згідно даного договору переходить від первісного кредитора до нового кредитора-1 та нового кредитора-2 з моменту підписання даного договору (п.4 договору).

Відповідно до п. 5 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення його печатками сторін та діє безстроково.

Вказаний договір підписаний представниками договірних сторін та скріплено відтисками печаток суб`єктів господарювання.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018р. по справі №2-н-148/09.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.03.2021р. у справі №910/11030/18.

Верховний Суд в постанові №643/4902/14-ц від 05.02.2018 року зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Суд вважає, що в даному випадку такі обставини виникли в результаті:

- укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", Адвокатським бюро "Леонід Романюк" та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" договору про відступлення права вимоги (цесії) №3 згідно якого ТОВ "Освіта-Плюс" відступило Адвокатському бюро "Леонід Романюк" та Адвокатському бюро "Олександра Терлецького" права вимоги по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" щодо стягнення в рамках виконавчого провадження №59018392 боргу 8821,50 грн. що стягуються на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 08.01.2019р. у справі №903/439/18.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", Адвокатського бюро "Леонід Романюк", Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступниками задовольнити.

2. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс" як стягувача у виконавчому провадженні №59018392 на його правонаступників, а саме:

1. Правонаступник-1 - Адвокатське бюро "Леонід Романюк" з правом вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" боргу в сумі 4410,75 грн., в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача у по справі №903/439/18 та у виконавчому провадженні №59018392 на суму стягнення 4410,75 грн.

2. Правонаступник-2 - Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" з правом вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" боргу в сумі 4410,75 грн., в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача у по справі №903/439/18 та у виконавчому провадженні №59018392 на суму стягнення 4410,75 грн.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч.1 п.26 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може буте подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021р.

Суддя В. А. Войціховський