Рішення

від 22.07.2021 по справі 640/14700/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

22 липня 2021 року м. Київ № 640/14700/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гюріш" до про Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та скасування рішення В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюріш" (далі - ТОВ "Гюріш") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області від 19.04.2019 № 0017221409 та № 0017231409;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України з прийняття невмотивованого рішення від 10.07.2019 № 31774/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги ТОВ "Гюріш" від 17.05.2019 № 18287/6;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 10.07.2019 № 31774/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги ТОВ "Гюріш" від 17.05.2019 № 18287/6.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюріш" задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області від 19.04.2019 № 0017221409, № 0017231409;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюріш" 19210,00 грн сплаченого судового збору.

13.07.2021 до суду від представника позивача Сучик Т.Я. надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та винести додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи № 640/14700/19 у суді першої інстанції у розмірі 125000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що 12.11.2019 позивачем подана до суду заява про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення у справі протягом 5 днів. З посиланням на статті 134 та 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у заяві зазначено про подання на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надаються: договір про надання правової допомоги № 11-1/55-2019 від 30.07.2019; акт приймання-передачі послуг від 08.07.2021; рахунок-фактура від 27.11.2020 № 104 на оплату наданих послуг; рахунок-фактура від 08.07.2021 № 78 на оплату наданих послуг; платіжні доручення від 09.07.2021 № 388, від 03.12.2020 № 763; банківські виписки за 12.07.2021 та 22.12.2020; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; посвідчення адвокатів та помічників адвокатів, залучених до надання послуг.

Щодо обґрунтованості розміру заявлених до відшкодування витрат представник позивача зазначила, що такі є співмірними зі складністю справи, оскільки стосується специфічної діяльності позивача, а саме будівництва першої вітроелектростанції (ВЕС) на території Одеської області і обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, виходячи з кількості контрагентів позивача, виклик свідків. А заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу складають всього 0,93% від ціни позову (у разі відмови у задоволенні позовних вимог збитки позивача склали би 13424221 грн).

Ухвалою суду від 15.07.2021 призначено судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 22.07.2021.

Сторони, будучи повідомленими про призначене судове засідання відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, при цьому відповідачами будь-якої письмової позиції щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суду не подано.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з огляду на приписи частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закону № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи містяться:

договір про надання правової допомоги № 11-1/55-2019 від 30.07.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Гюріш" з адвокатським об`єднанням "КМ Партнери", у пункті 1.3 якого визначено перелік адвокатів, які мають право виконувати зобов`язання за цим договором, а у пункту 5.3 погодинні ставки адвокатів та помічників адвокатів (том 1 а.с.30-34);

акт приймання-передачі послуг від 08.07.2021, який містить детальний опис наданої допомоги Об`єднанням, кількість витраченого часу, ставка учасника грн/год, загальна вартість (том 8 а.с. 194-197), згідно якого:

за підготовку позовної заяви у даній справі адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 30600,00 грн (кількість витраченого часу - 6 год., ставка учасника грн/год - 5100,00); направлення позовної заяви до суду (помічник адвоката Харитонова О.Г.) - 726,00 грн (кількість витраченого часу - 1,1 год., ставка учасника грн/год - 660,00);

підготовка відповіді на відзив відповідача - 2 адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 15300,00 грн (кількість витраченого часу - 3 год., ставка учасника грн/год - 5100,00); направлення до суду (помічник адвоката Харитонова О.Г.) - 462,00 грн (кількість витраченого часу - 0,7 год., ставка учасника грн/год - 660,00;

підготовка клопотання про виклик в якості свідка ФОП ОСОБА_1 адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 3570,00 грн (кількість витраченого часу - 0,7 год., ставка учасника грн/год - 5100,00) - долучено до матеріалів справи у судовому засіданні 15.10.2019;

підготовка пояснення позивача щодо його співпраці з контрагентами ТОВ "Десно", ТОВ "НКН-Будтранс", ТОВ "Амстер Консалтинг", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та клопотання про долучення до матеріалів справи, включаючи збір та підготовку додатків адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 15810,00 грн (кількість витраченого часу - 3,1 год., ставка учасника грн/год - 5100,00); помічник адвоката Харитонова О.Г. - 3330,00 грн (кількість витраченого часу - 5,0 год., ставка учасника грн/год - 660,00) - долучено до матеріалів справи у судовому засіданні 15.10.2019;

підготовка відповіді на відзив відповідача - 1 адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 5100,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год., ставка учасника грн/год - 5100,00); направлення до суду (помічник адвоката Харитонова О.Г.) - 330,00 грн (кількість витраченого часу - 0,5 год., ставка учасника грн/год - 660,00);

підготовка заяви про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду та подача до суду адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 1020,00 грн (кількість витраченого часу - 0,2 год., ставка учасника грн/год - 5100,00);

підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи (нотаріально засвідчені заяви контрагентів, банківські довідки, рахунки на оплату ТОВ "Амстер Консалтинг" та інші та його подача адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 5100,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год., ставка учасника грн/год - 5100,00); (помічник адвоката Харитонова О.Г.) - 462,00 грн (кількість витраченого часу - 0,7 год., ставка учасника грн/год - 660,00);

підготовка додаткових пояснень щодо показань допитаного свідка ОСОБА_3 та його подача адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 10200,00 грн (кількість витраченого часу - 2 год., ставка учасника грн/год - 5100,00);

участь у судовому засіданні 15.10.2020 адвокатом Кравчук А.Л. - визначено вартість - 1257,00 грн (кількість витраченого часу - 0,3 год., ставка учасника грн/год - 4190,00);

підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 та його подача адвокатом Кравчук А.Л. - визначено вартість - 4190,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год., ставка учасника грн/год - 4190,00), (помічник адвоката Харитонова О.Г.) - 330,00 грн (кількість витраченого часу - 0,5 год., ставка учасника грн/год - 660,00);

участь у судовому засіданні 16.02.2021 адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 1530,00 грн (кількість витраченого часу - 0,3 год., ставка учасника грн/год - 5100,00);

участь у судовому засіданні 13.04.2021 адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 4590,00 грн (кількість витраченого часу - 0,9 год., ставка учасника грн/год - 5100,00);

підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи актів ТОВ "Десно" та його подача адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 5100,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год., ставка учасника грн/год - 5100,00), помічник адвоката Харитонова О.Г. - 264,00 грн (кількість витраченого часу - 0,4 год., ставка учасника грн/год - 660,00);

участь у судовому засіданні 20.05.2021 адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 6120,00 грн (кількість витраченого часу - 1,2 год., ставка учасника грн/год - 5100,00);

підготовка заперечення позивача щодо клопотання Головного управління ДПС у Одеській області про заміну неналежного відповідача та розгляд справи спочатку та клопотання про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача - 1 штрафу за зловживання правами адвокатом Шемяткіним О.О. визначено вартість - 7216,00 грн (кількість витраченого часу - 1,1 год., ставка учасника грн/год - 6560,00), помічник адвоката Харитонова О.Г. - 396,00 грн (кількість витраченого часу - 0,6 год., ставка учасника грн/год - 660,00);

участь у судовому засіданні 08.07.2021 адвокатом Сучик Т.Я. визначено вартість - 2040,00 грн (кількість витраченого часу - 0,4 год., ставка учасника грн/год - 5100,00);

рахунок-фактура від 27.11.2020 № 104 на оплату наданих послуг на 75000,00 грн (том 8 а.с. 192);

рахунок-фактура від 08.07.2021 № 78 на оплату наданих послуг на 50000,00 грн (том 8 а.с. 193);

платіжне доручення від 09.07.2021 № 388 на суму 50000,00 грн (том 8 а.с. 198);

платіжне доручення від 03.12.2020 № 763 на суму 75000,00 грн (том 8 а.с. 199);

банківські виписки за 12.07.2021 та 22.12.2020 (том 8 а.с. 200-201);

свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; посвідчення адвокатів та помічників адвокатів, залучених до надання послуг (том 8 а.с. 202-208).

Надані послуги підтверджуються й матеріалами справи, у тому числі, протоколами судових засідань від 15.10.2020, від 16.02.2021, від 13.04.2021, від 20.05.2021 та від 08.07.2021 (том 7 а.с. 159-160, том 8: а.с. 10-12, а.с. 43-44, а.с. 62-63, а.с. 143-145).

Разом з тим, частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, рішенням суду від 08.07.2021 судом відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України з прийняття невмотивованого рішення від 10.07.2019 № 31774/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги ТОВ "Гюріш" від 17.05.2019 № 18287/6 та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 10.07.2019 № 31774/6/99-99-11-04-01-25.

За наведених обставин, підлягають виключенню витрати на професійну правничу допомогу, зазначені в акті приймання-передачі послуг від 08.07.2021, в частині підготовки відповіді на відзив відповідача - 2 адвокатом Сучик Т.Я. у розмірі 15300,00 грн та помічника адвоката Харитонової О.Г. у розмірі 462,00 грн.

Крім того, на думку суду, не підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, зазначені в акті приймання-передачі послуг від 08.07.2021, в частині підготовки заперечення позивача щодо клопотання Головного управління ДПС у Одеській області про заміну неналежного відповідача та розгляд справи спочатку та клопотання про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача - 1 штрафу за зловживання правами - адвокатом Шемяткіним О.О. у розмірі 7216,00 грн та помічника адвоката Харитонової О.Г. у розмірі 396,00 грн, оскільки за посиланням представника позивача у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, щороку команда АО "КМ Партнери" займає значні місця в рейтингу "50 провідних юридичних фірм України 2019 року", отже їм достеменно було відомо про реорганізацію органів Державної податкової служби та про їх процесуальне правонаступництво.

Крім того, і судом у даній справі, зокрема, у судовому засіданні 16.02.2021, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було допущено процесуальне правонаступництво відповідачів.

Також, частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Таким чином, саме до повноважень суду, а не учасників справи, відносяться питання застосування чи не застосування заходів примусу.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДПС у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюріш" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 101626,00 грн (125000 - 15300,00 - 462,00 - 7216,00 - 396,00).

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ідентифікаційний код 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюріш" (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Берегова, 2, корпус А, ідентифікаційний код 38224770) 101626,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Катющенко