Рішення

від 03.09.2007 по справі 1/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07                                                                                 Справа № 1/258.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Симпл і К”, м. Луганськ

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська компанія зв"язку, м. Луганськ  

про стягнення   7571 грн. 50 коп.

в присутності представників:

від позивача –Матузкова Н.П., дов. від 04.04.07 № 1517;

від  відповідача –не прибув;

    в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 3865 грн. 50 коп. шкоди, завданої автомобілю марки Opel Astra, держ. номер 077-77 АХ, що належить позивачу та який було пошкоджено через дорожньо-транспорту пригоду, що сталася 23.05.04 у м. Луганську, вартості  автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАІ у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ у сумі 21 грн. 95 коп., 500 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг, 3000 грн. 00 коп. орендної плати /з врахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог від 19.06.07, 05.07.07/.  

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність за матеріалами справи доказів права користування позивачем, як юридичною особою, пошкодженим автомобілем, зокрема тимчасовим реєстраційним талоном. Також в обґрунтування заперечень за позовом відповідач посилається на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу від 01.06.04 № 14, необґрунтоване підвищення позивачем витрат на відновлення автомобіля порівняно з результатами товарознавчого дослідження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, позивач у даній справі є орендарем автомобілю Опель Астра, держ. номер 077-77 АХ на підставі договору оренди від 01.01.03, пунктами 2.1 та 3.1 якого передбачено, що автомобіль, який орендується, буде використовуватися орендарем для службових поїздок персоналу останнього, а також для вантажного перевезення дрібних речей; термін оренди складає п"ять років з моменту прийняття об"єкта, що орендується. Таким чином позивач у справі є володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки використовує автомобіль Опель Астра, держ. номер 077-77 АХ на підставі відповідного договору оренди від 01.01.03.

Як встановлено судом при розгляді справи, 23.05.04 у м. Луганську о 17 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Кисельова Андрія Васильовича, який керував автомобілем Опель Астра, держ номер 077-77 АХ, що належить вказаній особі відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 564190, та водія Угольникова Олександра Федоровича, що керував автомобілем  DAEWOO LANOS TF69Y, держ. номер 199-96 АХ, що знаходиться у власності відповідача відповідно свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу № 605288.

Як свідчать матеріали справи, а саме постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.06.04 у справі № 3-9198, водій відповідача, керуючи зазначеним вище автомобілем,   перед початком руху не впевнився у тому, що це буде небезпечним, через що сталося зіткнення з автомобілем Опель Астра, держ. номер 077-77 АХ. Таким чином внаслідок порушення  Угольниковим О.Ф. Правил дорожнього руху останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, через що були спричинені механічні ушкодження автомобілю позивача.

Вказаний факт зіткнення транспортних засобів відображено у довідці дорожньо-патрульної служби /арк.. справи 70/.

Матеріалами справи підтверджено, що на час дорожньо-транспортної пригоди Кисельов А.В. та Угольников О.Ф.  виконували  свої трудові  обов'язки, зокрема подорожнім листом легкового автомобілю № 40523/112 від 23.05.04, оформленого позивачем; витягом з трудової книжки водія відповідача.

Розмір шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 1894 грн. 00 коп., який завдано автомобілю   Опель Астра, держ. номер 077-77 АХ підтверджено висновком техніко-автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 3/090-04, складеного 24.05.04.

Однак позивачем заявлено до стягнення матеріальну шкоду розмірі 3865 грн. 50 коп. за проведений ремонт автомобілю Опель Астра, що підтверджено актом виконаних робіт № 04080204 від 02.08.04, складеним та підписаним позивачем та виконавцем робіт ПП "Онікс плюс", якому за фіскальним чеком від 02.08.04 № 2651002628 готівкою сплачені кошти.

У зв"язку з тим, що розмір проведеного відновлювального ремонту значно перевищує той розмір, який визначено у висновку експерта, суд викликав в судове засідання для надання пояснень спеціаліста, який проводив дослідження експерта Нечаєва О.І.

Згідно відомостей, занесених у протокол судового засідання від 14.08.07, експерт пояснив, що за даними вказаного акту № 04080204 "проверка электронных систем на наличие кодов неисправностей;  проверка устройств контроля и сигнализации, проверка хода рычага стоян., тормоза визуал. контр. подвески колес, труб, напор. шлангов торм. сист., визуальный контроль дисковых тормозов передних и задних колес; уборка салона; проверка углов установки колес плюс регулировка развала правая сторона; регулировка центральных замков; визуальный осмотр повреждений кузова, лако-красочного покрытия" є такими, що не пов'язані з пошкодженнями автомобілю, завданими ДТП, не було ударів, зіткнень з вказаними частинами.

Тому з врахуванням вказаних пояснень експерта, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині матеріальної шкоди, завданої автомобілю, підлягають до задоволення частково на суму  2610 грн. 24 коп. /позиції 7, 8, 9, 13,14, 19-23 за актом виконаних робіт від 02.08.04 /арк.. справи 60/, у т.ч. ПДВ.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 203/04 від 25.05.04 на виконані роботи по проведенню дослідження, вартість останнього по визначенню матеріальної шкоди склала 150 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем експерту, також пред”явлені позивачем до стягнення та є обґрунтованими.

Перерахування позивачем орендодавцю ТОВ "Полі Лак" за договором оренди від 01.06.04 № 14 орендної плати за користування автомобілем Форд Сиерра, держ номер 721-89 АМ, підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру від 02.06.04 № 47 на суму 1500 грн. 00 коп., від 30.07.04 № 59 також на суму 1500 грн. 00 коп. видатковими касовими ордерами позивача.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема,  неправомірними діями  майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; згідно ст. 1187 та ст. 1188 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто відповідач у справі, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина відповідача у завданні шкоди позивачу підтверджена матеріалами справи.

Вимоги позивача про стягнення шкоди у вигляді вартості  автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАІ у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ у сумі 21 грн. 95 коп., 500 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг, 3000 грн. 00 коп. орендної плати не є несумісними з суттю зобов"язання по сплаті шкоди та такими, що протирічать ст. 1166 ЦК України, оскільки зроблені позивачем зазначені витрати знаходяться у причинному зв'язку з  протиправною поведінкою відповідача, що спричинила пошкодження автомобілю, необхідність проведення відновлювального ремонту, а тому звернення до суду, оскільки відповідач не відшкодував у добровільному порядку вартість матеріальної шкоди після скоєння ДТП. До того ж у відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є завдання майнової /матеріальної/ шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю, у тому числі з огляду на те, що факт визначення володільця джерела підвищеної небезпеки законодавцем не пов"язується з порядком оформлення тимчасового реєстраційного талону, на що посилається відповідач.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково на суми: 2610 грн. 24 коп. шкоди, завданої автомобілю марки Opel Astra, держ. номер 077-77 АХ, вартості  автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАІ у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ у сумі 21 грн. 95 коп., 500 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг /на підставі договору від 22.05.07, укладеного між позивачем та АК "Чудовский и партнеры", за яким визначено виконавця Матузкову Н.П., компанією одержані кошти від позивача за квитанціями № 83 у сумі 150 грн. 00 коп., № 98 на суму 350 грн. 00 коп./, 3000 грн. 00 коп. орендної плати.  

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно  ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд                               в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Українська компанія зв"язку”, м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 20, ідент. код 31196889 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл і К”, м. Луганськ, кв. Ватутіна, б. 3б, кв. 46, ідент. код 23475390 –5816 грн. 24 коп. шкоди,  500 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг, 63 грн. 16 коп. державного мита та 98 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –10.09.07.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова