Рішення

від 13.07.2007 по справі 34/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  34/257

13.07.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Газ»

про   про стягнення 23 078 грн.

Суддя   Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Тагінцев А.В. (довіреність від 15.05.2007 № 707);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газовик»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Газ»(далі –Відповідач) про стягнення основної заборгованості у сумі 22 000 грн. та 1 078 грн. штрафних санкцій за договором про поставку обладнання від 26.03.2007 № 101 (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо поставки ємності VPS-4.85 для збереження зрідженого газу та насосу HYDRO-VACUUM SKS 4.08 (далі –Обладнання), а відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем визначені пунктом 5.1 Договору та не у повному обсязі сплатив позивачу кошти за це обладнання.

Крім того, позивач вказує, що відповідач за порушення пункту 5.1 Договору повинен сплатити на його користь 1 078 грн. штрафних санкцій, які визначені пунктом 6.3 Договору.

Позивач також просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб, а також грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача.

Суд зазначене клопотання відхилив з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у засідання суду двічі не з'явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу суду про порушення провадження у справі від 05.06.2007 та ухвалу від 03.07.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання вручена відповідачу під розписку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи з повідомленням причин своєї неявки від відповідача не надходило.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач передає у власність відповідача, а останній приймає і зобов'язується оплатити обладнання.

Згідно із пунктом 4.2 Договору № 101 загальна сума цього договору складає 24 300 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідач після отримання обладнання на підставі акта прийому-передачі протягом 10 календарних днів проводить 100 % оплату за отримане обладнання на розрахунковий рахунок позивача (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 6.3 Договору № 101 встановлено, що у разі порушення термінів оплати згідно із пунктом 5.1 цього договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1 % від суми що підлягає до оплати за кожен день затримки.

Відповідно до акта приймання-передачі № ГА-0007277 від 27.03.2007, видаткової накладної № ГА-0016864 від 27.03.2007 та довіреності серія ЯМД № 710589 від 27.03.2007 позивач передав, а відповідач прийняв обладнання на суму 24 300 грн., в т.ч. ПДВ 4 050 грн.

29.03.2007 платіжним дорученням № 387 відповідач перерахував позивачу кошти у сумі 2 300 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 000 грн. ( 24 300 грн. –2300 грн.).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф за період з 07.04.2007 до 25.05.2007.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаних видаткової накладної та акта приймання-передачі було поставлено Відповідачу Обладнання на загальну суму 24 300 грн.

Факт отримання зазначеного товару Відповідачем підтверджується актом приймання-передачі, видатковою накладною та довіреністю суворої звітності, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого товару.

Відповідно до пункту 5.1 Договору 100% оплата товару проводиться протягом 10 календарних днів після його отримання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Проте, як убачається з матеріалів справи, Відповідач вказані договірні зобов'язання у повному обсязі не виконав, та у встановлений Договором строк отриманий товар оплатив лише частково.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач отримав товар 27.03.2007, а тому згідно з пунктом 5.1 Договору, статтею 253 ЦК України він зобов'язаних був сплатити борг у строк до 06.04.2007 (останній день виконання зобов'язання).

Таким чином, починаючи з 07.04.2007 у Позивача виникло право на нарахування Відповідачу відповідно до пункту 6.3 Договору штрафної санкції.

Разом з тим, частинами 2 та 3 статті 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, за правовою природою штрафна санкція визначена у пункті 6.3 Договору є пенею.

Вказана пеня підлягає стягненню за період з 07.04.2007 до 25.05.2007.

Враховуючи зазначене, пеня нараховується відповідачу відповідно до пункту 6.3 Договору з врахуванням обмежень щодо розміру пені, передбачених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», і складає 502,08 грн. (22000 грн. х 17% річних х 49 дні).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п'ята статті 49 ГПК України).

Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 99,45 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі та 115,05 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 549, 625, 626, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд –

                                            ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Газ» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 5-Б, кв. 184,  р/р № 26006006881601 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код 32704522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»(юридична адреса: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 35, кв. 26; фактична адреса: м. Вишневе, вул. Святошинська, 28, ідентифікаційний код 30161072, р/р №26008001305742 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) 22000 (двадцять дві тисячі) грн. боргу, 502 (п'ятсот дві) грн. 08 коп. пені, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

         СуддяСташків Р.Б.