Рішення

від 20.09.2007 по справі 33/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/148                                                                                                         20.09.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Новобудова-2006»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Златий дар»

про     стягнення 129451,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Короткевич В.В., представник за довіреністю № б/н від 20.04.2007 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Новобудова-2006»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Златий дар»про стягнення 129451,34 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Новобудова-2006»та товариством з обмеженою відповідальністю «ВК «Златий дар»було укладено договір купівлі-продажу № 07/02-02 від 01 лютого 2007р.  

Згідно п.1.1 договору  позивач (продавець) зобов'язується поставити та передати у власність  відповідача (покупця) товар, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 117683,04 грн., відповідно до накладної № 37-1 від 06.03.2007 року, та відповідного рахунку –фактури №37/1 від 06.03.2007 року.

Товар було прийнято уповноваженою особою відповідача (директором) Палагунічем О.М. згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю на отримання ТМЦ  серії ЯНД №539162 від 06.03.07., без зазначення претензій по кількості та якості товару.

Відповідно до п.6.1 договору відповідач (покупець) зобов'язується оплатити 100% вартості партії товарів на рахунок позивача (продавця)  протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару від позивача (продавця). Згідно накладної № 37-1 від 06.03.2007р. відповідач отримав товар 05.03.2007р.

  Станом на 20.05.2007року заборгованість відповідача перед позивачем становить 117683,04 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготуватися до судового засідання, а також подав письмову заяву про продовження терміну розгляду справи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2007 року розгляд справи відкладено на 06.09.07 року та задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

06.09.2007 року розгляд справи відкладено до 20.09.2007 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 117683,04 грн. основного боргу, штраф у розмірі 11768,30 грн., держмито в сумі 1294,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь яких клопотань з повідомленням причини неявки не направляв.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 117683,04 грн. належним

чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК  України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В п.8.2 договору зазначено, що покупець (відповідач) несе наступну відповідальність –у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець зобов'язується  сплатити штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару.

Штраф 10% від вартості поставленого товару на суму 117683,04 грн. становить –11768,30 грн.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушеням

грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у  розмірі 11768,30 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові виграти позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «ВК «Златий дар» (03155, м.Київ. вул. Пирогова 10-в код ЄДРПОУ - 33788603, р/р 26005301412, МФО300755)або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Новобудова-2006»(03057, м. Київ., вул. Ежена Потьє 14/А, код ЄДРПОУ –34431526, р/р26005301478, МФО300755)

основний борг у сумі 117683 (сто сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 04 коп., штраф у розмірі 11768 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 30 коп., державне мито в сумі 1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 51 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 130863 (сто тридцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 85 коп.

3.Після набрання рішенням законної сиди видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий