Ухвала

від 26.07.2021 по справі 496/1249/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 липня 2021 року

місто Київ

справа № 496/1249/13-ц

провадження № 61-1548св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватне підприємство Агростар Ч ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у складі судді Трушиної О. І. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні 2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємства Агростар Ч (далі - ПП Агростар Ч , приватне підприємство), про поділ майна та визнання права власності.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_1 майно ПП Агростар Ч , а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 12, 7794 га; земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0, 1627 га; земельну ділянку, площею 1, 0000 га; земельну ділянку, площею 5, 3757 га; земельну ділянку, площею 4, 8500 га; земельну ділянку, площею 1, 5537 га; та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 у січні 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року зупинено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП Агростар Ч , про визнання майна підприємства об`єктом права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/2813/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Приватного підприємства НІКА-2 .

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2020 року змінено, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка зумовила зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статтею 254, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у цивільній справі № 496/1249/13-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство Агростар Ч , про визнання майна підприємства об`єктом права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство Агростар Ч , про визнання майна підприємства об`єктом права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 04 серпня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко