Ухвала

від 26.07.2021 по справі 235/2412/21

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 235/2412/21

Номер провадження 2/235/1066/21

У Х В А Л А

(про самовідвід судді)

26 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Токарєвою Оленою Геннадіївною до Приватного підприємства Капітан , в особі директора Капітана Григорія Івановича про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

- розірвати договір земельної ділянки площею 4,40 га, кадастровий номер 1422786500:12:000:0392, укладений 26.07.2011 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Капітан (ЄДРПОУ 32683335), який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Красноармійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2011 року за № 142270004000923;

- зобов`язати Приватне підприємство Капітан повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,40 га, розташовану на території Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1422786500:12:000:0392;

- витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області відомості про суми нарахованих та/або отриманих доходів позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з Приватного підприємства Капітан (ЄДРПОУ 32683335) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для заяви самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, до відзиву відповідача Приватного підприємства Капітан , в особі директора Капітана Григорія Івановичабуло долучено довіреність від 01.06.2021 року про те, що він уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси. Та відповідач ПП Капітан , в особі ОСОБА_4 , висловлював намір приймати участь у судовому засіданні разом зі своїм представником за довіреністю Гармаш О.О.

Однак, головуючим Клікуновою А.С., за час роботи у Мар`їнському районному суді Донецької області до жовтня 2015 року, розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 під час розгляду якої обвинувчений неодноразово звертався із скаргами на дії судді до ВРП. Провадження за вказаними скаргами були закриті. Наразі, не маючи жодних підстав для скарг, представник, будучі навіть не допущеним до справи в якості представника, висловлював наміри звернення із аналогічними скаргами на дії судді.

Наведені обставини безсумнівно можуть викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості суддіКлікунової А.С .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід у судовому провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Токарєвою Оленою Геннадіївною, до Приватного підприємства Капітан , в особі директора Капітана Григорія Івановича про розірвання договору оренди землі .

Справу № 235/2412/21 (НП 2/235/1066/21) передати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова