Ухвала

від 26.07.2021 по справі 489/3874/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

26.07.21

22-ц/812/1038/21

Справа №489/3874/20

Провадження № 22-ц/812/1038/21

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-Альфа - адвоката Дубовського Петра Володимировича про встановлення додаткового строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено.

31 травня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю ПІВІ ПРОГРЕСІВКА- Альфа - адвоката Дубовського П.В. надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи клопотання зазначав, що 02 квітня 2021 року між ТОВ ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА (далі - Товариство) та адвокатським об`єднанням ЕЛ СІ ЕФ (далі - Об`єднання) було укладено додаткову угоду №4 до Договору про надання послуг№13-К/20 від 22 травня 2020 року, відповідно до якої Об`єднання надає Товариству комплексний правовий супровід у Миколаївському апеляційному суді під час перегляду рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року у цивільній справі №489/3874/20.

Об`єднанням у повному обсязі було надано Товариству професійну правничу допомогу.

Після ухвалення постанови Миколаївським апеляційним судом Товариству було направлено рахунок на оплату правової допомоги №81 від 28 травня 2021 року для оплати фіксованої суми 15000 доларів США.

Проте, станом на 31 травня 2021 року Товариство ще не здійснило оплату за виставленим рахунком, акт приймання-надання послуг ще не підписано.

Крім того, за результатами наданої правової допомоги, Об`єднанням здійснюється підготовка специфікації послуг із зазначенням переліку послуг для оплати суми, яка оплачується після завершення надання послуг і обчислюється у відповідності до диференційованих погодинних ставко спеціалістів та часу, який витрачений для надання послуг.

Посилаючись на те, що Товариство не має можливості надати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, то наявні підстави для встановлення додаткового строку для надання доказів на підтвердження понесення таких витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання, колегія суддів уважає, що у його задоволені слід відмовити з огляду на таке.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства посилався на те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення відповідної постанови судом апеляційної інстанції. Попередній (орієнтовний) розрахунок сум витрат, які очікує понести Товариство складається із витрат на професійне правничу допомогу та становить 15 000 доларів США.

При цьому до відзиву не надано доказів фактичного понесення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, а прохальна частина не містить клопотання про відшкодування орієнтованих судових витрат.

У судовому засіданні апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів, представник Товариства будь- яких заяв щодо судових витрат на правову допомогу не заявляв, що позбавило суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.ст.264,265 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат під час апеляційного перегляду.

31 травня 2021 року представник Товариства звернувся до суду із клопотанням про встановлення додаткового строку для надання доказів на підтвердження понесення витрат за надання професійної правничої допомоги, мотивуючи його тим, що Товариство не має можливості надати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позаяк станом на 31 травня 2021 року ще не здійснило оплату за виставленим рахунком, акт приймання-надання послуг ще не підписано.

Крім того, за результатами наданої правової допомоги, Об`єднанням здійснюється підготовка специфікації послуг із зазначенням переліку послуг для оплати суми, яка оплачується після завершення надання послуг і обчислюється у відповідності до диференційованих погодинних ставко спеціалістів та часу, який витрачений для надання послуг.

При цьому зазначав правові підставами для вирішення такого клопотання ст.83 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1-10 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З огляду на викладене, приписами ст.83 ЦПК запроваджено принцип концентрації процесуального матеріалу, який полягає в тому, що сторони зобов`язані подавати одразу всі докази, які є в їх розпорядженні, а не окремими частинами, та який необхідно надавати під час пред`явлення позову для своєчасного розгляду по суті спору. І лише в разі наявності об`єктивних причин неподання таких доказів, про що учасник справи повинен письмово повідомити та визнання причин неподання доказів поважними, сторона може просити про встановлення їй додаткового строку для вчинення таких дій.

В той же час, види доказів щодо розміру судових витрат, строки їх подання до суду та розподіл їх між сторонами, визначені статтею 141 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1, п.1 ч.2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, законом передбачені імперативні вимоги щодо строків подання доказів на підтвердження здійснення учасником справи судових витрат та наслідки пропуску таких строків у вигляді залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, звертаючись до суду у межах п`ятиденного строку, визначеного процесуальним законом, представник Товариства документів на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу, як того передбачено умовами додаткової угоди не надав, а просив про встановлення додаткового строку для їх надання.

Зважаючи на таке, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Товариства про встановлення додаткового строку для подання доказів на підтвердження витрат професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.141,381 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-Альфа - адвоката Дубовського Петра Володимировича про встановлення додаткового строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.