Ухвала

від 30.08.2021 по справі 489/3874/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 489/3874/20

провадження № 61-13323ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва І. С., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва І. С., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 29 червня 2021 року вона з дотриманням строку на касаційне оскарження первинно подала касаційну скаргу на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу повернуто у звязку з тим, що заявником не надано документу, який би підтверджував повноваження Клюєвої І. С. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року складено 26 травня 2021 року, тобто останнім днем звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 25 червня 2021 року, однак, як вказує сама заявник первинно вона звернулася з касаційною скаргою на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року лише 29 червня 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев