Ухвала

від 22.07.2021 по справі 420/8881/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8881/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Попова С.Ю.,

представника позивача - Карташов А.Г.,

представника Управління державного

архітектурно-будівельного

контролю Одеської міської ради - Курсоніс В.В.,

представника Департамента архітектури

та містобудування Одеської міської ради - не з`явився,

представника третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті - Трофимчук О.В.,

представника третьої особи Міністерства культури

та інформаційної політики України - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/8881/21, за позовною заявою Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті , Міністерства культури та інформаційної політики України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамента культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/8881/21 за позовною заявою Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті , Міністерства культури та інформаційної політики України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамента культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №234 Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 47, 49, Велика Арнаутська 40 , затверджених Наказом Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/331 від 27 грудня 2019 року; визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД012201127400 від 27 листопада 2020 року на Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 47, 49, Велика Арнаутська 40 , виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

22 липня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан , надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/8881/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті , Товариству з обмеженою відповідальністю МАРТЕН ГРУП та іншим особам за їх дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:27:008:0014, загальною площею 0,2000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 47,49; Велика Арнаутська 40, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі (вх.№39672/21).

В обґрунтування вищевказаної заяви представником Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан зазначено, що у період 1984-1991 років, рішеннями виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів №580 від 27.12.1991 року та №652 від 25.12.1984 року, будівлі за адресами: м. Леніна (Рішельєвська) 47 та 49 були взяті під охорону держави, як пам`ятки містобудування, архітектури і мистецтва місцевого значення та у подальшому, внесені до затвердженої містобудівної документації Історико-архітектурного опорного плану м. Одеси.

Однак, впродовж 2019-2020 років, Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті отримало оскаржувані вихідні дані та дозвільні документи на будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що передбачає знесення вищевказаних об`єктів культурної спадщини.

З травня 2021 року, забудовник здійснює підготовчі та будівельні роботи, у ході яких було знято старий дах та знищено унікальну історичну ліпнину Рішельєвського театру та типографії Фесенка тобто, як зазначає заявник, фактично розпочато знесення (знищення) пам`яток архітектури.

Представником Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан наголошувалося, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або ж взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан , суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У свою чергу, види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини 1 якої позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороню іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Частиною 2 цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб.

Водночас, заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами про судовий захист яких іде мова, а заява, подана у порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування реального виконання у майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині 2 статті 150 КАС України.

Як наслідок, стає можливим виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VIII від 02.06.2016 року, пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Рябих проти Росії (§§ 51, 52), Горнсбі проти Греції (§ 40).

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує і те, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У свою чергу, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті є власником нежитлового приміщення площею 829,9 кв.м. та квартир №1-№4, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська 47; нежилої будівлі загальною площею 1942,1 кв.м, що розташована за адресою вул. Рішельєвська 49; квартир №11-№16, що розташовані за адресою вул. Велика Арнаутська 40.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті на вищевказане нерухоме майно підтверджується копіями договорів купівлі-продажу та витягами про реєстрації права власності на нерухоме майно, наявними у матеріалах справи (т.І, а.с.94-149).

Рішенням Одеської міської ради №1689-VІ від 23.12.2011 року Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,1897 га, за адресами: м. Одеса, вул. Рішельєвська 47,49, вул. В. Арнаутська 40, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель типографії, кінотеатру і житлових будівель для проживання працівників компанії надано Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті дозвіл на відведення земельної ділянки та зобов`язано надати до Одеського міського управляння земельних ресурсів Одеської міської ради розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проекту землеустрою.

Рішенням Одеської міської ради №2135-VІ від 19.04.2012 року, рішення Одеської міської ради №1689-VІ від 23.12.2011 року - скасовано та надано Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу, орієнтовною площею 0,1897 га, за адресами: м. Одеса, вул. Рішельєвська 47,49, вул. В. Арнаутська 40, для експлуатації та обслуговування будівель житлового та громадського призначення.

Рішенням Одеської міської ради №3225-VІІ від 25.04.2018 року, рішення Одеської міської ради №2135-VІ від 19.04.2012 року змінено у частині розміру земельної ділянки з 0,1897 га на 0,2000 га.

Рішенням Одеської міської ради №3516-VІІ від 18.07.2018 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2000 га за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 47,49, вул. Велика Арнаутська 40, присвоєння адреси та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:27:008:0014 площею 0,2000 га; присвоєно адресу м. Одеса, вул. Рішельєвська 47 та надано Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті земельну ділянку в оренду на 20 років з цільовим призначенням В.03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), вид використання - для експлуатації та обслуговування будівель житлового та громадського призначення.

Суд зазначає, що договори купівлі-продажу та рішення Одеської міської ради стосовно земельної ділянки є чинними, у судовому порядку не оскаржувалися. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Наказом Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/331 від 27.12.2019 року, затверджено Містобудівні умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва №234 Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 47, 49, Велика Арнаутська 40 .

27.11.2020 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті та генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю МАРТЕН ГРУП видано дозвіл №ОД012201127400 на виконання будівельних робіт на об`єкті Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Рішельєвська 47, 49, вул. Велика Арнаутська 40.

Суд зазначає, що саме дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику та генеральному підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах будівництва, у тому числі дій щодо проведення відповідних робіт у межах будівельного майданчику: зняття старого даху, збивання ліпнини.

Крім того, у матеріалах справи наявний Висновок по проектній документації на виконання робіт на об`єкті, розташованому в історичному ареалі Управління з питань охорон об`єктів культурної спадщини, відповідно до якого, розглянутий проект Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Рішельєвська 47, 49, вул. Велика Арнаутська 40 не суперечить вимогам затвердженого Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеса , в частині вимог до граничної висоти будівництва у межах Центрального ареалу м. Одеси та може бути використаний для подальшого застосування за умови дотримання вимог Закону України Про охорону культурної спадщини та прийняття заходів щодо запобігання пошкоджень поруч розташованої будівлі-пам`ятки та історичної забудови (т.І, а.с.182-183).

Суд враховує, що під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, Громадською організацією Всеукраїнське об`єднання Автомайдан не надано жодного доказу, крім фотографій та відео з місця початку будівельних робіт, які б свідчили, що діями відповідачів, а саме рішенням про надання містобудівних умов і обмежень та дозволом на виконання будівельних робіт, порушуються права безпосередньо позивача, та що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або відновити порушені чи оскаржувані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд звертає увагу, що Громадська організація Всеукраїнське об`єднання Автомайдан у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактично просить вирішити питання про права, інтереси та обов`язки особи, яка взагалі не залучена до участі у справі, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю МАРТЕН ГРУП , яке є генеральним підрядником на будівництві. Суд зазначає, що заборона проведення будівельних робіт стосується саме генерального підрядника, оскільки всі обов`язки по забезпеченню виконання будівельних робіт покладено саме на нього.

У свою чергу, задоволення заяви громадської організації про вжиття заходів забезпечення позову призведе до фінансових втрат Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті , оскільки забудовник (замовник будівництва) вступив з Товариством з обмеженою відповідальністю МАРТЕН ГРУП у договірні правовідносини, у зв`язку з чим сторони набули певних фінансових зобов`язань. Ці фінансові стосунки обумовлені відповідними дозволами на початок будівельних робіт та договорами на їх проведення.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуються судом лише у виключних, виняткових обставинах та за наявності для цього умов і підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Суд не вважає співмірним та адекватним застосування заходів забезпечення позову за заявою громадської організації втручанню у господарську діяльність суб`єктів господарювання та створенню їм перешкод, зважаючи на наявність необхідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт визначених діючим законодавством та майнових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку наявним документам у сукупності з іншими доказами наявними у справі, суд дійшов висновку, що Громадською організацією Всеукраїнське об`єднання Автомайдан , не зазначено у чому полягає реальний характер загрози правам заявника до ухвалення рішення по суті, не доведено належними та допустимими доказами існування загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а фактично, позиція громадської організації ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/8881/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті , Товариству з обмеженою відповідальністю МАРТЕН ГРУП та іншим особам за їх дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:27:008:0014, загальною площею 0,2000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 47,49; Велика Арнаутська 40, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан (03039, м. Київ, проспект Голосіївський 21, кв.85, код ЄДРПОУ 39174967) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/8881/21, за позовною заявою Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Сіті , Міністерства культури та інформаційної політики України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамента культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 липня 2021 року.

Суддя Балан Я.В.