Постанова
від 15.07.2021 по справі 501/528/18
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1459/21

Номер справи місцевого суду: 501/528/18

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом компанії Хан Інтернешнл Корп. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Романовв , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Романов , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

Представник компанії Хан Інтернешнл Корп. 06.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Романовв , ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Романов ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.1-8 т.1), який у подальшому уточнив (а.с.130-144 т. 3).

Позов мотивований тим, що 08 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради (на даний час Чорноморської міської ради) Одеської області було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Романов (далі - ТОВ Романов ) та видано відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №274188 від 08.10.2001 року.

ТОВ Романов на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, виданого Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 07.10.2004 року за №1540, зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська 14.10.2004 року у реєстрову книгу № ГН 3 за реєстровим № 235 сторінка № 51 (реєстраційне посвідчення від 14.10.2004 року № 12225) належить лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ А - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. Б - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. В - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. Г - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. Д - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. Е - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. Ж топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. З - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. К - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. М - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. Н - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. О - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. П - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. Р - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. С - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. Т - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. У - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. Л - сторожова вишка.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний вище об`єкт нерухомості знаходиться в оренді ТОВ Романов строком до 12.09.2054 року згідно договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.09.2005 року, укладеного між ТОВ Романов та Іллічівською міською радою Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5911, зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 20.09.2005 року за №040550800149.

30 березня 2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп. (далі - позивач) та ТОВ Романов був укладений Іпотечний договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1067.

30 березня 2011 року приватним нотаріусом Шевченко В.М. до Державного реєстру було внесено реєстраційний запис про іпотеку №1631191, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек та реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна №1631243, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до умов п.1.2 зазначеного Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем, в особі ТОВ Романов зобов`язань перед Іпотекодержателем, в особі Компанії Хан Інтернешнл корп., що виникають з:

- Кредитного договору №1 від 25.10.2001 року (зареєстрованого в Національному банку України - реєстраційне свідоцтво №78 від 13.11.2001 року з додатками до нього: Додаток №1 від 11.10.2002 року, Додаток №2 від 25.04.2003 року, Додаток №3 від 04.10.2004 р., Додаток №4 від 02.03.2011 року), а також договорів про внесення змін (доповнень, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 2 621 644,00 (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) долари США 00 центів на умовах, визначених Кредитним договором № 1, з граничним терміном повернення 30 грудня 2026 року;

- Кредитного договору №3 від 01.09.2004 року (зареєстрованого в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво №94 від 11.10.2004 року з додатками до нього: Додаток №1, Додаток №2 від 14.03.2011 року), а також договорів про внесення змін (додатків, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах визначених Кредитним договором 2, з граничним терміном повернення 30 червня 2025 року;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором 2;

- відшкодування збитків, іншої заборгованості за Кредитним договором 2.

Представник позивача зазначає в позові, що згідно п.2.1 Розділу 2 Предмет Іпотеки Іпотечного договору від 30.03.2011 року, відповідно до умов цього Договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32062391, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га (кадастровий № 5110800000:03:002:0003), які згідно Витягу №29335240 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська від 17.03.2011 року в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ А - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. Б - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. В - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. Г - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. Д - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. Е - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. Ж топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. З - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. К - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. М - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. Н - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. О - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. П - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. Р - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. С - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. Т - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. У - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. Л - сторожова вишка (далі - Предмет іпотеки).

Пунктом 1.3 зазначеного Іпотечного договору встановлено, що Сторони укладаючи цей Договір, домовились про наступне: (п.1.3.1) за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами Кредитного договору та/або цим Договором і які становлять по своїй суті максимальний розмір вимоги, а саме:

- вимоги за Основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, комісійних винагород, неустойки, основної суми боргу, інших платежів, а також будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого умовами Кредитного договору. При цьому Сторони домовились, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов`язання, в тому числі у випадку збільшення процентів за кредитом, змін графіку повернення кредиту та сплати процентів, зміни строків сплати процентів, основної суми боргу та інших платежів;

- вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження Предмета іпотеки; збитки, завдані порушенням Основного зобов`язання чи умов цього Договору; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням, звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на страхування та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Згідно балансової довідки ТОВ Романов №03/07 від 23.07.2017 року, станом на 23 липня 2017 року кредиторська заборгованість перед компанією Хан Інтернешнл Корп. (Іпотекодержатель) за кредитними договорами №1 від 25.10.2001 року та №3 від 01.09.2004 року, складає 7 252 012 (сім мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі дванадцять) доларів США, у тому числі: за основною сумою боргу 3 760 554 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США, за відсотками 3 491 458 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США.

Таким чином, сума кредиторської заборгованості ТОВ Романов значно перевищує суму оцінки Предмету іпотеки в 3 000 000 доларів США, що передбачено п.2.2 Іпотечного договору та підтверджує неналежне виконання Іпотекодавцем (ТОВ Романов ) умов Іпотечного договору.

Відповідно до п.п.4.2.3, п.4.2 Компанія Хан Інтернешнл Корп., як іпотекодежатель предмету іпотеки, має право, у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання та/або цього Договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п.1.3 цього Договору переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 6.1 Розділу 6 Звернення стягнення та порядок реалізації предмета іпотеки , встановлено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6.2. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, втому числі і на підставі рішення суду (п.6.2.1 Іпотечного договору).

Крім укладення договору іпотеки, 20.04.2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ Романов був укладений Договір застави рухомого майна, що належить ТОВ Романов та знаходиться на території лікеро-горілчаного заводу за адресою: АДРЕСА_1 та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про заставу рухомого майна, яке належить ТОВ Романов , балансовою вартістю 557580,00 грн.

Позивач стверджує в позові, що 19.09.2017 року, на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька, нібито ухваленого 20.06.2014 року, по справі 2/257/934/14-ц до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки.

Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє зазначене рішення Київського районного суду м.Донецька датованого 20.06.20014 по справі №2/257/934/14-ц ухваленого на користь позивача ОСОБА_3 (відповідач).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі № 815/5319/17 прийнятого на користь позивача Компанії Хан Інтернешнл Корп. встановлено, що державний реєстратор Іскров О.В. протиправно зареєстрував право власності за ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц не впевнившись в дійсності та автентичності даного рішення згідно даних Єдиного реєстру судових рішень в порядку ст.31-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Також, позивач вказує в позові, що ОСОБА_3 заснувала фіктивне підприємство ТОВ Романовв до статутного капіталу якого ОСОБА_3 внесено предмет іпотеки, який до цього було незаконно привласнено нею на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.20014 р. по справі № 2/257/934/14-ц.

Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленого станом на 20.03.2018 року, підприємство ТОВ Романовв (ЄДРПОУ 41622608) було засновано ОСОБА_3 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_2 .

11.10.2017 року на підставі Акту прийому-передачі від 10.10.2017 року та Протоколу №1 від 26.09.2017 року зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ Романовв .

Позивач стверджує, що на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення Київського районного суду м.Донецька датованого 20.06.2014 року, що підтверджується офіційною відповіддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 р. №1.7/105/18, предмет іпотеки, який виник на підставі Іпотечного договору від 30.03.2011 року, був виведений з-під власності іпотекодавця ТОВ Романов , у зв`язку з чим були порушені права та інтереси позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Після цього, 27.10.2017 року фіктивне підприємство ТОВ Романовв укладає з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_1 за 1666673,79 грн. купив 1/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Також в цей же день, ТОВ Романовв укладає з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №381, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. видається дублікат договору купівлі-продажу від 27.10.2017 року між ТОВ Романовв та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

За фактом підробки документів ТОВ Романов та службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2017 року позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №12017160160001180 від 05.09.2017 року.

Також, слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області за фактом надання для державної реєстрації підроблених документів розслідується кримінальне провадження № 22018160000000080 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, Компанія Хан Інтернешнл Корп., як іпотекодержатель предмету іпотеки, з метою захисту порушеного права з боку відповідачів, звернувся до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року позов представника компанії Хан Інтернешнл Корп. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ Романовв , ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Романов ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ Романовв та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за №380. Визнано недійсним дублікат, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ Романовв та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 384. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , ТОВ Романовв , громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 103665751108, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га. Відновлено реєстраційні записи в розділі актуальної інформації про іпотеку під №1631191 (реєстраційний номер іпотеки 11007526) та про обтяження нерухомого майна під №1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 103665751108, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га. Звернено стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 25 жовтня 2001 року та кредитним договором №3 від 01 вересня 2004 року, укладеними між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ Романов шляхом передачі права власності позивачу на вказаний предмет іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 103665751108, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га. Стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. В задоволенні решти вимог відмовити.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права і, відповідно, зроблено помилкові висновки, які стала підставою для прийняття, на думку скаржника, незаконного судового рішення.

Короткий зміст відзиву компанії Хан Інтернешнл Корп. на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник компанії Хан Інтернешнл Корп вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині розподілу судового збору.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08.10.2001 Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Романов (далі - ТОВ Романов ), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 274188 від 08.10.2001 р. (а.с.32 т.1).

ТОВ Романов на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, виданого Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 07.10.2004 року за №1540, зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська 14.10.2004 року у реєстрову книгу № ГН 3 за реєстровим №235 сторінка №51 (реєстраційне посвідчення від 14.10.2004 року №12225) (а.с.77-79 т.1) належить лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ А - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. Б - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. В - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. Г - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. Д - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. Е - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. Ж топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. З - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. К - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. М - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. Н - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. О - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. П - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. Р - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. С - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. Т - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. У - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, №4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. Л - сторожова вишка.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний вище об`єкт нерухомості знаходиться в оренді ТОВ Романов строком до 12.09.2054 року згідно договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.09.2005 року (а.с.50-55 т.1), укладений між ТОВ Романов та Іллічівською міською радою Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5911, зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 20.09.2005 року за № 040550800149.

Між Компанією Хан Інтернешнл Корп. (далі - позивач) та ТОВ Романов 30.03.2011 був укладений Іпотечний договір (а.с.9-16 т.1), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрований в реєстрі за №1067.

Приватним нотаріусом Шевченко В.М. 30.03.2011 до Державного реєстру було внесено реєстраційний запис про іпотеку №1631191, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек (а.с.34 т.1) та реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна №1631243, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.33 т.1).

- Кредитного договору №1 від 25.10.2001 (зареєстрованого в Національному банку України - реєстраційне свідоцтво №78 від 13.11.2001 з додатками до нього: Додаток №1 від 11.10.2002, Додаток №2 від 25.04.2003, Додаток №3 від 04.10.2004, Додаток №4 від 02.03.2011), а також договорів про внесення змін (доповнень, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 2 621 644,00 (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) долари США 00 центів на умовах, визначених Кредитним договором №1, з граничним терміном повернення 30 грудня 2026 року;

- Кредитного договору №3 від 01.09.2004 (зареєстрованого в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво №94 від 11.10.2004 з додатками до нього: Додаток №1, Додаток №2 від 14.03.2011),а також договорів про внесення змін (додатків, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах визначених Кредитним договором 2, з граничним терміном повернення 30 червня 2025 року;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором 2; - відшкодування збитків, іншої заборгованості за Кредитним договором 2.

Згідно п.2.1 Розділу 2 Предмет Іпотеки Іпотечного договору від 30.03.2011, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32062391, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га (кадастровий №5110800000:03:002:0003), які згідно Витягу №29335240 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська від 17.03.2011 року в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ А - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. Б - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. В - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. Г - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. Д - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. Е - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. Ж топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. З - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. К - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. М - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. Н - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. О - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. П - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. Р - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. С - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. Т - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. У - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. Л - сторожова вишка (далі - Предмет іпотеки).

Згідно балансової довідки ТОВ Романов № 03/07 від 23.07.2017 року (а.с.191 т.1; а.с.181 т.2), станом на 23 липня 2017 року кредиторська заборгованість перед компанією Хан Інтернешнл Корп. (Іпотекодержатель), за кредитними договорами №1 від 25.10.2001 року та №3 від 01.09.2004 року, складає 7 252 012 (сім мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі дванадцять) доларів США, у тому числі: за основною сумою боргу 3 760 554 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США, за відсотками 3 491 458 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США.

Відповідно до п.п.4.2.3 п.4.2. Компанія Хан Інтернешнл Корп., як іпотекодежатель предмету іпотеки, має право, у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання та/або цього Договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п.1.3 цього Договору переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до пункту 6.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, в тому числі і на підставі рішення суду (п.6.2.1 Іпотечного договору).

Між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ Романов 20.04.2011 був укладений Договір застави рухомого майна (а.с.35-39 т.1), що належить ТОВ Романов та знаходиться на території лікеро-горілчаного заводу за адресою: АДРЕСА_1 та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про заставу рухомого майна, яке належить ТОВ Романов , балансовою вартістю 557580,00 грн.

На підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014р. по справі 2/257/934/14-ц (а.с.58 т.1) 19.09.2017 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.69 т.1).

До державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2017 внесено реєстраційний запис про припинення іпотеки, обтяження предмету іпотеки з одночасним скасуванням реєстраційного запису про заборону відчуження нерухомого майна заводу на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 по цивільній справі 2/257/934/14-ц, що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.74 т.1).

11.10.2017 на підставі Акту прийому-передачі від 10.10.2017 та Протоколу №1 від 26.09.2017, зареєстроване право власності на предмет іпотеки за ТОВ Романовв , що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.68 т.1).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року по справі № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності", повноваження Київського районного суду м. Донецька виконує Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 про витребування доказів (а.с.207-209 т.1), головою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повідомлено листом від 25.05.2018 №1.7/105/18, що станом на 25 травня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа №2/257/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Романов про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1 з Київського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалась. Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень запитуване Іллічівським міським судом Одеської області рішення Київського районного суду м. Донецька по даній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє (а.с.145 т.1; а.с.26 т.2).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що в матеріалах даної цивільної справи є незавірена копія рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р. (а.с.58-64 т.1).

Далі, судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2017р. між ТОВ Романовв укладено з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_1 за 1666673,79 грн. купив 1/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.48-49, 67 т.1).

27 жовтня 2017 року між ТОВ Романовв укладено з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №381, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.56-57, 66-67 т.1).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. видано дублікат договору купівлі-продажу від 27.10.2017 між ТОВ Романовв та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією про зміни об`єкта нерухомого майна (а.с.66-67 т.1).

Укладення спірних договорів купівлі-продажу відбулося під час чинних записів заборони на відчуження предмету іпотеки внесених до державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в реєстрі іпотек, що підтверджується витягом з державного реєстру (а.с.177 т.1).

Згідно копій заяв представника компанії Хан Інтернешнл Корп. - Димовчі М.І. вбачається, що він звертався зі скаргами до прокуратури (а.с.131 т.2), СБУ (а.с.132-144 т.2) щодо факту підробки документів ТОВ Романов , службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, рейдерського захвату майна ООО Романов .

За фактом підробки документів ТОВ Романов та службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2017р. (а.с.204 т.1; а.с.145 т.2) позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12017160160001180 від 05.09.2017.

Також, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області за фактом надання для державної реєстрації підроблених документів розслідується кримінальне провадження №22018160000000080 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України (а.с.146 т.2).

Зазначені обставини вивчалися і були встановлені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по кримінальній справі №522/5432/18 (а.с.228 т.1; а.с.150-153 т.2).

Згідно копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. позов ОСОБА_7 до Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімової А.С., треті особи: Компанія Хан Інтернешнл Корп., Відділ надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 27.07.2017 року, скасування реєстраційних записів від 27.07.2017 року задоволено (а.с.76-87 т.2), згідно якого:

- визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію, що була здійснена 27 липня 2017 року Державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімовою А.С. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису під №15541070018000186 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Романов (код ЄДРПОУ 31619892), не пов`язаних зі змінами в установчих документах, про зміну керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію, що була здійснена 27 липня 2017 року Державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімовою А.С. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису під №15541050019000186 про державну реєстрацію змін до установчих документів про юридичну особу, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю Романов (код ЄДРПОУ 31619892), про зміну місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис під №15541070018000186 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Романов (код ЄДРПОУ 31619892), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, здійсненого 27.07.2017 року Державним реєстратором Євдокімовою А.С. Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про зміну керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис під №15541050019000186 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю Романов (код ЄДРПОУ 31619892), здійсненого 27.07.2017 року Державним реєстратором Євдокімовою А.С. відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про зміну місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ 39398646) на користь ОСОБА_7 суму сплаченого судового збору в розмірі 2819,20 грн.

Згідно із копії рішення Одеського окружного адміністративного суду 01.06.2018р. позовну заяву Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстрованого 19.09.2017 об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490) - задоволено повністю (а.с.164-172 т.2), згідно якого:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстрованого 19.09.2017 об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490);

- стягнуто з Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В. на користь Компанії Хан Інтернешнл Корп. судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Керівництво компанії Хан Інтернешнл Корп. , його представник звертались з дипломатичними зверненнями до Президента України Порошенко П.О., Міністра економіки і торгівлі, Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ, Генерального Секретаря Ради Європи та Бізнес - омбудсмена України пана Альгідрас Шемета про вирішення конфліктної ситуації щодо повернення у власність заводу ТОВ Романов , що підтверджується копіями листів (а.с.223-248 т.2).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018р. по справі №815/5319/17 апеляційну скаргу адвоката Кіхтенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року - залишено без змін (а.с.198 т.3; а.с.63-67 т.4).

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019р. по справі №815/5319/17 повернуто справу за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (а.с.113-114 т.5)

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018р. адміністративний позов по справі №815/1223/18 Компанії Хан Інтернешнл Корп. (до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондара Олексія Миколайовича, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Романов , Товариства з обмеженою відповідальністю Романовв (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10 (офіс)), громадянина Молдови ОСОБА_2 - задоволено (а.с.235-237 т.4), згідно якого:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря Олексія Миколайовича Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 37562633 від 13.10.2017 10:25:27, на підставі якого було внесено реєстраційний запис №22816223 про право власності ТОВ Романовв (код ЄДРПОУ 41622608) на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103665751108);

- стягнуто на користь Компанії Хан Інтернешнл Корп. (місцезнаходження: 49428, Республика Корея, Донгмей-Ро, 15 Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс №201) з Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондара Олексія Миколайовича, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 по справі №815/1223/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю Романовв , - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018 залишено без змін - (а.с.238-240 т.4).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. по справі №815/1223/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018 - залишено без змін (а.с.241-245 т.4).

Постановою Верховного Суду від 16.12.2019р. по справі №815/1223/18 касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом компанії Хан Інтернешнл Корп. (Khan International Corp.) до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Романов", Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Романовв", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами господарського судочинства (а.с.102-112 т.5).

Також, судом першої інстанції досліджено копії:

- документів, які підтверджують правосуб`єктність позивача - копії реєстраційних документів позивача, які мають апостиль та офіційний переклад на українську мову (а.с.2-38 т.3);

- нотаріальної справи по посвідченню договорів купівлі-продажу від 27.10.2017 року, зареєстрованих під №380 та №381 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79-124 т.3).

Щодо факту порушення прав позивача внаслідок спірних правовідносин та права позивача на звернення до суду з відповідним позовом , суд першої інстанції вірно керувався наступним.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст.ст.3,4 ЦПК України).

Враховуючи обставини справи, позивач просить захистити порушене право шляхом визнання недійсними оспорюванних правочинів, скасування реєстраційних записів, відновлення іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, тощо.

Отже, цей спір є спором про цивільне право щодо прав на об`єкт нерухомості.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що по-перше - перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, крім випадків спадкування чи правонаступництва, згідно ст.9 Закону України Про іпотеку можливий виключно за згодою іпотекодавця, а по-друге - в рішенні Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц окрім визнання права власності на лікеро-горілчаний завод за ОСОБА_3 також вказується і про визнання недійсним договору іпотеки від 30.03.2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ Романов , а тому здійснення спірних реєстраційних дій на підставі такого рішення суду напряму впливає на права та інтереси позивача, як іпотекодержателя вищевказаного лікеро-горілчаного заводу.

Зазначені позовні вимоги цілком відповідають визначеним способам захисту порушеного права, встановлених ч.2 ст.16 ЦК України та є ефективним засобом відновлення юридичного становища позивача та захисту його права та інтересів в судовому порядку.

Щодо визнання оспорюваних договорів недійсними , суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Відповідно до ст.ст.215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абз.5 частини 5 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ).

В силу зазначеної норми цивільного законодавства, позивач має право оскаржувати правочини, які порушують його права.

Частиною 1 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 по справі 2/257/934/14-ц (а.с.58 т.1) 19.09.2017 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.69 т.1).

11.10.2017 на підставі Акту прийому-передачі від 10.10.2017 та Протоколу №1 від 26.09.2017, було зареєстроване право власності на предмет іпотеки за ТОВ Романовв , що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.68 т.1).

Згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року по справі № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності", повноваження Київського районного суду м. Донецька виконує Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Відповідно до Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 №3262-IV та Постанови КМУ від 25.05.2006 №740 Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень суд вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Таким чином, стаття 31-1 Закону №1952 з урахуванням обов`язкових положень Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 року №3262-IV та Постанови КМУ від 25.05.2006 року №740 Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень , направлена на те, щоб зробити неможливим проведення реєстраційних дій на підставі нечинних або неіснуючих судових рішень.

З метою з`ясування фактичних обставин справи та отримання достатніх доказів, ухвалою суду від 27.04.2018р. доручено Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області зібрати інформацію щодо ухвалення суддею Шликовим С.П. Київського районного суду м. Донецька 20.06.2014 рішення по цивільній справі №2/257/934/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Романов" про визнання права власності на лікеро-горильчаний завод, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018р. витребувано докази (а.с.207-209 т.1), головою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повідомлено листом від 25.05.2018 №1.7/105/18, що станом на 25 травня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа №2/257/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Романов про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1 з Київського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалась. Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень запитуване Іллічівським міським судом Одеської області рішення Київського районного суду м. Донецька по даній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє (а.с.145 т.1; а.с.26 т.2).

Отже, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в цьому реєстрі відсутня інформація про рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц та про будь-які інші процесуальні рішення цього суду в такій справі.

Слід зазначити, що факт відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про зазначене рішення Київського районного суду м. Донецька відповідно до вимог ч.1 ст.23 Закону №1952 повинен був стати підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав для державного реєстратора, який 19.09.2017 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносив реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки (а.с.69 т.1), 27.09.2017 вносив реєстраційний запис про припинення іпотеки, обтяження предмету іпотеки з одночасним скасуванням реєстраційного запису про заборону відчуження нерухомого майна заводу на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 по цивільній справі 2/257/934/14-ц (а.с.74 т.1) та 11.10.2017 на підставі Акту прийому-передачі від 10.10.2017 та Протоколу №1 від 26.09.2017 проводив реєстраційні дії щодо зміни права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.68 т.1).

Зокрема, дана норма Закону №1952 передбачає, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Отже, дослідивши питання, яке стосується факту винесення Київським районним судом м.Донецька рішення від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц, суд першої інстанції правильно зазначав, що такий факт для правильного вирішення даного спору повинен бути поза розумним сумнівом. Однак з`ясовані обставини даної справи, як-то - відсутність належним чином засвідченої копії цього рішення, відсутність даних про таке рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень в сукупності не дають суду підстав визнати факт існування такого рішення.

В даному випадку, відповідач - ОСОБА_3 набула право власності на предмет іпотеки на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення Київського районного суду м. Донецька датованого 20.06.2014р., що підтверджується офіційною відповіддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від (а.с.145 т.1; а.с.26 т.2).

Така підстава набуття права власності не породжує жодного правового наслідку та є недопустимим способом набуття права власності, що грубо порушує вимоги ст.41 Конституції України.

Відповідно до положень частини 2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Набуття права власності на підставі рішення суду яке не існує в юридичній природі є цілком забороненим способом набуття права власності та суперечить засадам ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам.

За правилами пункту 3 частини 1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Згідно з частиною 1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1 та 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами частини 1 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно роз`яснень частини 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.10.2017р. між ТОВ Романовв та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_1 за 1666673,79 грн. купив 1/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.48-49, 67 т.1).

Далі, ТОВ Романовв 27.10.2017р. укладено з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №381, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.56-57, 66-67 т.1).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. видано дублікат договору купівлі-продажу від 27.10.2017 між ТОВ Романовв та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацію про зміни об`єкта нерухомого майна (а.с.66-67 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що укладення спірних договорів купівлі-продажу відбулося під час чинних записів заборони на відчуження предмету іпотеки внесених до державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в реєстрі іпотек, що підтверджується витягом з державного реєстру (а.с.177 т.1).

За фактом підробки документів ТОВ Романов та службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2017 (а.с.204 т.1; а.с.145 т.2) позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12017160160001180 від 05.09.2017.

Також, слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області за фактом надання для державної реєстрації підроблених документів розслідується кримінальне провадження №22018160000000080 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України (а.с.146 т.2).

Зазначені обставини вивчалися і були встановлені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 по кримінальній справі №522/5432/18 (а.с.228 т.1; а.с.150-153 т.2).

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Романовв (код ЄДРПОУ 41622608) та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_8 купив 1/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 103665751108, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № 5110800000:03:002:0011).

Також, суд першої інстанції з цих самих підстав дійшов до вірного висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним дублікату, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ Романовв (код ЄДРПОУ 41622608) та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ Романовв продало, а ОСОБА_2 купив 2/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 103665751108, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий №5110800000:03:002:0011) та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Романовв (код ЄДРПОУ 41622608), громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Щодо відновлення іпотеки , суд першої інстанції правильно керувався наступним.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України у справі №6-1382цс16 від 26.10.2016, виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п`ятою статті 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).

Статтею 23 Закону України Про іпотеку визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про іпотеку обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України Про іпотеку , відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, процедура державної реєстрації іпотек у спірний період регулювалась Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 31 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок).

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про скасування обтяження іпотекою нерухомого майна, на підставі якого з Єдиного реєстру заборон виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Єдиному реєстрі заборон, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, ухвалення судом рішення про скасування обтяжень нерухомого майна боржника та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі.

Беручи до уваги обставини справи та виходячи із сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, можна зробити висновок про те, що ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного судового рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї із умов надання (отримання) кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року та в постанові Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення вимоги про відновлення реєстраційних записів в розділі актуальної інформації про іпотеку під №1631191 (реєстраційний номер іпотеки 11007526) та про обтяження нерухомого майна під №1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 103665751108, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ А - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. Б - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. В - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. Г - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. Д - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. Е - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. Ж топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. З - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. К - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. М - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. Н - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. О - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. П - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. Р - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. С - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. Т - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. У - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. Л - сторожова вишка.

Щодо задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 1 Закону України Про іпотеку встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ст.7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною 2 ст.23 Закону України Про іпотеку встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно пункту 36 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За ч.1 ст.12 зазначеного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частина перша статті 38 Закону України Про іпотеку встановлює право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві як на підставі рішенні суду, так і на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі). Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки за рішенням суду або на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до умов п.1.2 зазначеного Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем, в особі ТОВ Романов зобов`язань перед Іпотекодержателем, в особі Компанії Хан Інтернешнл корп., що виникають з:

- кредитного договору №1 від 25.10.2001 (зареєстрованого в Національному банку України - реєстраційне свідоцтво №78 від 13.11.2001 з додатками до нього: Додаток № 1 від 11.10.2002, Додаток №2 від 25.04.2003, Додаток №3 від 04.10.2004, Додаток №4 від 02.03.2011 р.), а також договорів про внесення змін (доповнень, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 2 621 644,00 (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) долари США 00 центів на умовах, визначених Кредитним договором № 1, з граничним терміном повернення 30 грудня 2026 року;

- кредитного договору №3 від 01.09.2004 (зареєстрованого в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво №94 від 11.10.2004 з додатками до нього: Додаток №1, Додаток №2 від 14.03.2011). а також договорів про внесення змін (додатків, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах визначених Кредитним договором 2, з граничним терміном повернення 30 червня 2025 року;

Згідно п.2.1 Розділу 2 Предмет Іпотеки Іпотечного договору від 30.03.2011 року, відповідно до умов цього Договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32062391, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га (кадастровий №5110800000:03:002:0003), які згідно Витягу № 29335240 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська від 17.03.2011 року в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ А - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. Б - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. В - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. Г - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. Д - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. Е - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. Ж топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. З - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. К - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. М - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. Н - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. О - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. П - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. Р - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. С - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. Т - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. У - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. Л - сторожова вишка (далі - Предмет іпотеки).

Пунктом 1.3 зазначеного Іпотечного договору встановлено, що Сторони укладаючи цей Договір, домовились про наступне: (п.1.3.1.) за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами Кредитного договору та/або цим Договором і які становлять по своїй суті максимальний розмір вимоги, а саме:

Згідно балансової довідки ТОВ Романов № 03/07 від 23.07. (а.с.191 т.1), станом на 23 липня 2017 року кредиторська заборгованість перед компанією Хан Інтернешнл Корп. (Іпотекодержатель), за кредитними договорами №1 від 25.10.2001 та №3 від 01.09.2004, складає 7 252 012 (сім мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі дванадцять) доларів США, у тому числі: за основною сумою боргу 3 760 554 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США, за відсотками 3 491 458 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США.

Відповідно до п.п.4.2.3 п.4.2. Компанія Хан Інтернешнл Корп., як іпотекодежатель предмету іпотеки, має право, у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання та/або цього Договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п. 1.3. цього Договору переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до пункту 6.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, втому числі і на підставі рішення суду (п.6.2.1 Іпотечного договору).

Згідно п.6.2.3.1 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки (а.с.15 т.1).

Отже, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку, що у іпотечному договорі міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, тому необхідно задовольнити вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 25 жовтня 2001 року та кредитним договором №3 від 01 вересня 2004 року, укладеними між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ Романов шляхом передачі права власності позивачу на вказаний предмет іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині відмови в задоволенні вимоги про виселення громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) з об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 рішення суду не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції (відображають позицію скаржника у суді першої інстанції) із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі зазначені доводи, які, на думку скаржника, викликають сумніви щодо законності укладеного кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. та кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р., в забезпечення виконання яких 30.03.2011 р. між позивачем та ТОВ Романов був укладений договір іпотеки, мотивуючи свої заперечення можливою відсутністю реєстраційних свідоцтв, виданих територіальним управлінням НБУ в Одеській області.

Однак, з детальної хронології виникнення договірних правовідносин між кредитором та боржником, вбачається наступне:

1) 25.10.2001 р. між Корпорацією Бест Трейдінг Лтд (« Best Treding Ltd» ) м. Нью-Йорк, США та ТОВ Романов був укладений кредитний договір № 1 на суму 1 000 000 доларів США строком на 25 років, з оплатою 7% річних;

2) 13.11.2001 р. Управлінням НБУ в Одеській області було видано реєстраційне свідоцтво № 78 від 13.11.2001 р. вих. № 16-28/7408, що підтверджує реєстрацію кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р., який передбачає виконання боргових зобов`язань перед нерезидентом за залученими від нього кредитом в іноземній валюті і укладених між резидентом ТОВ Романов та нерезидентом Бест Трейдінг Лтд , загальна сума договору 1 000 000 доларів США, відсоткова ставка 7% річних, строк погашення 30.12.2026 р.;

3) 20.09.2002 р. у зв`язку зі зміною кредитора була укладена додаткова угода до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. про заміну кредитора по кредитному договору на Компанію « Boss Shipping (S) Pte Ltd» (Корея);

4) 11.10.2002 р. Управлінням НБУ в Одеській області було видано резиденту ТОВ Романов додаток № 1 від 11.10.2002 р. вих. № 16-28/5817 який є невід`ємною частиною реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) № 78 від 13.11.2001 р. до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. про реєстрацію внесення змін (доповнення) до рядків реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) які викладаються в такій редакції: резидентом: ТОВ Романов та нерезидентом: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Корея). Вказаний додаток є невід`ємною частиною реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) від 13.11.2001 р. № 78;

5) 30.12.2002 р. між « Boss Shipping (S) Pte Ltd» (Корея) та ТОВ Романов укладена додаткова угода до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. про внесення змін до п. 3.4. ст. 3 договору, в наступній редакції: 3.4. Позичальник зобов`язується повернути Кредитору отриманий кредит в строк до 30.12.2026 року, з щорічним погашенням, починаючи з 1 кварталу 2005 року ;

6) 21.03.2003 р. між « Boss Shipping (S) Pte Ltd» (Корея) та ТОВ Романов укладена додаткова угода до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. про збільшення загальної суми кредиту до 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) доларів США строком на двадцять п`ять років, з оплатою 7% річних та інші зміни;

7) 25.04.2003 р. Управлінням НБУ в Одеській області виданий резиденту: ТОВ Романов додаток № 2 від 25.04.2003 р. який є невід`ємною частиною реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) від 13.11.2001 р. № 78 до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. яким реєструються зміни (доповнення) до рядків реєстраційного свідоцтва, які викладаються в такій редакції: Загальна сума договору: 2 500 000 (два мільйона п`ятсот тисяч) доларів США;

8) 26.07.2004 р., у зв`язку з зміною кредитора по кредитному договору на « Boss Shipping» (S) Co. INC» , (Панама) внесені відповідні зміни до кредитного договору з одночасним збільшенням загальної суми кредиту до 2 621 644 доларів США строком на 25 років, з оплатою 7% річних;

9) 04.10.2004 р. Управлінням НБУ в Одеській області видано резиденту: ТОВ Романов додаток № 3 від 04.10.2004 р. який є невід`ємною частиною реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) № 78 від 13.11.2001 р. до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р., яким реєструються зміни до рядків реєстраційного свідоцтва в частині нерезидента: « Boss Shipping» (S) Co. INC» , (Панама) та загальної суми договору: до 2 621 644 доларів США;

9) 01.09.2004 р. між « Boss Shipping» (S) Co. INC» , (Панама) та ТОВ Романов був укладений кредитний договір № 3 на суму 1 000 000 доларів США строком на 20 років, з оплатою 7% річних;

10) 11.10.2004 р. Управлінням НБУ в Одеській області видано реєстраційне свідоцтво № 94 вих. № 15-512/6576 , яке свідчить про реєстрацію кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р. між резидентом ТОВ Романов та нерезидентом « Boss Shipping» (S) Co. INC» , (Панама) на суму 1 000 000 доларів США під 7% річних, строк погашення до 29.06.2014 р.

11) 09.09.2005 р. між « Boss Shipping» (S) Co. INC» , (Панама) та ТОВ Романов укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р. про надання довгострокового кредиту в загальній сумі 1 500 000 доларів США, з оплатою 7% річних до 30.06.2025 р.

12) 23.09.2005 р. Управлінням НБУ в Одеській області виданий резиденту: ТОВ Романов додаток № 1 від 23.09.2005 р. який є невід`ємною частиною реєстраційного свідоцтва № 94 від 11.10.2004 р. до кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р. про реєстрацію зміни в частині загальної суми кредитного договору: 1 500 000 доларів США строком до 29.06.2025 р.;

13) 30.12.2010 р. між « Boss Shipping» (S) Co. INC» та Компанією « Khan International Corp.» були укладені два договори про переуступлення прав та обов`язків кредитора за кредитним договором № 1 від 25.10.2001 р. та за кредитним договором № 3 від 01.09.2004 р. зі всіма додатковими угодами, укладеними з ТОВ Романов на суму 2 621 644 доларів США, строком на 25 років, з оплатою 7% річних на суму 2 621 644 доларів США та за кредитним договором № 3 від 01.09.2004 р. на суму 1 500 000 доларів США строком на 20 років з оплатою 7% річних;

14) 02.03.2011 р. Управлінням НБУ в Одеській області видано додаток № 4 від 02.03.2011 р. вих. № 18-29/1635, який є невід`ємною частиною реєстраційного свідоцтва № 78 від 13.11.2001 р. до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р., в частині змін до рядків реєстраційного свідоцтва, яким реєструється новий кредитор « Khan International Corp.» , Республіка Корея;

15) 14.03.2011 р. Управлінням НБУ в Одеській області виданий резиденту: ТОВ Романов додаток № 2 від 14.03.2011 р. вих. № 18-29/1915, який є невід`ємною частиною реєстраційного свідоцтва № 94 від 11.10.2004 р. до кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р., в частині змін до рядків реєстраційного свідоцтва, яким реєструється новий кредитор « Khan International Corp.» , Республіка Корея;

16) 01.01.2011 р. між Компанією « Khan International Corp.» та ТОВ Романов укладена додаткова угода № 12 до кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р., відповідно до п. 1 якого, у зв`язку зі зміною кредитора по кредитному договору, в забезпечення зобов`язань по поверненню отриманого кредиту передати кредитору в іпотеку та залог все належне боржнику нерухоме і рухоме майно до 01.04.2011 р.

17) 01.09.2011 р. між Компанією « Khan International Corp.» та ТОВ Романов укладена додаткова угода № 14 до кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р. про повернення боргу до 30.06.2025 р. починаючи з 31.03.2012 р.;

18) 01.03.2012 р. між Компанією « Khan International Corp.» та ТОВ Романов укладений додаткова угода № 15 до кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р. про повернення боргу до 30.06.2025 р. починаючи з 31.12.2012 р.;

19) 10.12.2012 р. між Компанією « Khan International Corp.» та ТОВ Романов укладений додаткова угода № 16 до кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р. про повернення боргу до 30.06.2025 р. починаючи з 31.12.2013 р.;

20) 20.06.2013 р. між Компанією « Khan International Corp.» та ТОВ Романов укладений додаткова угода № 17 до кредитного договору № 3 від 01.09.2004 р. про повернення боргу до 30.06.2025 р. починаючи з 31.12.2016 р.;

21) 01.03.2012 р. між Компанією « Khan International Corp.» та ТОВ Романов укладений додаткова угода до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. про повернення боргу до 30.12.2026 р. починаючи з 31.12.2012 р.;

22) 10.12.2012 р. між Компанією « Khan International Corp.» та ТОВ Романов укладений додаткова угода до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. про повернення боргу до 30.12.2026 р. починаючи з 31.12.2013 р.;

23) 20.06.2013 р. між Компанією « Khan International Corp.» та ТОВ Романов укладений додаткова угода до кредитного договору № 1 від 25.10.2001 р. про повернення боргу до 30.12.2026 р. починаючи з 31.12.2016 р.;

Фактичні обставини справи свідчать про те, що всі перелічені кредитні правовідносини здійснювалися відповідно до правил міжнародного та національного законодавства, звичаїв ділового обороту, та проходили обов`язкову процедуру реєстрації уповноваженим органом НБУ відповідно до правил встановлених Указом Президента України Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства від 27 червня 1999 року N 734/99, яке втратило чинність на підставі Закону N 2473-VIII від 21.06.2018 р., та згідно порядку та способу встановленого Постановою правління Національного банку України від 17.06.2004 р. № 270 Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам , що втратила чинність на підставі Постанови НБУ № 31 від 05.02.2019 р.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що Управління НБУ в Одеській області не міг видати реєстраційне свідоцтва від 13.11.2001 р. оскільки позивач був зареєстрований після цього 05.09.2002 р. і спростовується тим, що позивач взяв на себе права та обов`язки по вказаним кредитним договорам на підставі договору переуступлення укладеного 30.12.2010 р. між « Boss Shipping» (S) Co. INC» та Компанією « Khan International Corp.»

Вказані обставини скаржником не спростовані.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил юрисдикції , то колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 27.02.2020 р. по справі № 815/5319/17 за позовом Компанії Хан Інтернешнл Коп. до державного реєстратора Одеської обласної філії КП Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.02.2020 р. по справі № 815/5319/17 в п. 10 якої зазначено наступне:

При цьому, відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують право на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, позов юридичної особи до державного реєстратора з вимогами про скасування реєстраційних дій підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, якщо такі вимоги виникли із корпоративних відносин . (а.с. 236-239 т. 5).

Крім цього, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18), в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Європейський суд з прав людини постійно підкреслює, що право на доступ до суду повинно бути ефективним! Заявник повинен мати чітку фактичну можливість оскаржити втручання в його права (рішення від 4 грудня 1995 по справі Беллі проти Франції (Bellet v. France). Разом з цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним (справа Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Щодо доводів скарги з приводу неналежного сповіщення всіх учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи зазначає, що сторони належним чином повідомлялися в порядку та в спосіб встановлений ст. 128-130 ЦПК України. Крім цього, судом першої інстанції було задоволено клопотання представника позивача, адвоката Димовчі М.І., про здійснення виклику учасників справи також через оголошення на веб-сайті Судова влада України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України від 17.04.2018 р. (а.с. 148 т. 1, а.с. 13. т. 2) , що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 149-150 т. 1, а.с. 14 т. 2) .

Відповідач: ОСОБА_3 , особисто жодного разу на судові засідання не з`являлася, місце проживання якої зареєстровано в районі проведення антитерористичної операції в м. Харцизьк, Донецької області, сповіщалася шляхом направлення на її адресу поштою судових документів в порядку встановленому ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується апелянтом, та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України в порядку встановленому ст. 1-1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (а.с. 111, 154, т. 4, а.с. 44 т. 5). ОСОБА_3 була повністю обізнана про даний судовий процес, про що свідчить її особисто підписана та подана 31.01.2020 р. до суду першої інстанції заява про відвід судді Петрюченко М.І. (а.с. 96-97 т. 5) та її заява про відкладення судового засідання особисто нею підписаної та поданою до суду першої інстанції 27.05.2020 р. (а.с. 193 т. 5 ), апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження по справі від 31.03.2018 р. особисто підписаною та поданою до суду 28.11.2018 р. (а.с. 83-85 т. 4) , що безперечно свідчить про те, що вона неодноразова приїжджала до Іллічівського міського суду для подання клопотань та скарг особисто , а отже їй нічого не заважало бути присутньою на судових засідань.

Відповідач: ТОВ Романовв належним чином повідомлялися в порядку встановленому ст. 128-130 ЦПК України та був обізнаний про хід розгляду даної справи, що також підтверджується його особистим відзивом на позовну заву, підписаною директором ОСОБА_10 , поданого до суду першої інстанції 19.09.2019 р. (а.с. 20-24 т. 5) , а також особистою заявою про відвід секретарів судового засідання Левицької А.В., Тебаш Н.Д., Самойленко Т.О. (а.с. 25-27 т. 5) , апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі від 21.03.2018 р. (а.с. 1-11 т. 4) , заявою про відвід судді Петрюченко М.І. (а.с. 23-27 т. 4), заявою про відвід судді Петрюченко М.І. поданою 28.11.2018 р. (а.с. 68 т. 4).

Відповідач: ОСОБА_2 , особисто жодного разу на судові засідання не з`являвся, проте активно приймав участь у справі через свого представника, адвоката Сергеєва Д.С. так і безпосередньо сам , що підтверджується його особисто підписаною та поданою апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівчького міського суду від 23.01.20018 р. про відкриття провадження по даній справі (а.с. 45-48 т. 5) , та апеляційною скаргою підписаною і поданою ним особисто до суду 29.01.2020 р. (а.с. 84-95 т. 5). Згідно матеріалів справи, адвокат Сергеєв Д.С., який був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 на підставі витягу з адвокатського договору від 16.04.2018 р. та ордеру серії ОД № 250685 від 16.04.2018 р. (а.с. 141-142 т. 1) особисто отримав ухвалу про відкриття провадження від 21.03.2018 р. з супровідним листом для передачі своєму довірителю ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою на зворотному листі супровідного листа від 21.03.2018 р. (а.с. 133 т. 1) , та одночасно заявив клопотання про відкладення розгляду справи від 16.04.2018 р. в якій вказує адресу свого довірителя ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 (а.с. 140 т. 1) . Аналогічна адреса зафіксована у витягу про надання правової допомоги від 16.04.2018 р . Пізніше адвокат Сергеєв Д.С. 26.04.2018 р. подав до суду інше клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 27.04.2018 р. в якому також вказує аналогічну адресу (а.с. 160-161 т. 1).

Відповідач: ОСОБА_8 , особисто жодного разу на судові засідання не з`являвся, проте активно приймав участь безпосередньо так і через своїх чисельних представників . Так, 27.04.2018 р. до суду було подано клопотання його представника, адвоката Кіхтенко О.С. який уповноважений на підставі витягу з адвокатського договору від 26.03.2018 р. та ордеру серії ОД № 100813 (а.с. 165-166 т. 1, а.с. 43-44 т. 2) , про ознайомлення з матеріалами справи від 26.04.2018 р. в якому він вказує адресу ОСОБА_9 : АДРЕСА_5 (а.с. 163 т. 1). При цьому, у витягу з адвокатського договору зафіксована аналогічна адреса. Після цього, його інтереси представляла адвокат Семененко Н.С., яка була уповноважена на підставі адвокатського ордеру серії ОД № 389383 від 28.08.2018 р. (а.с. 207 т. 2).

Адвокатом Семененко Н.С., було подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження по даній справі, в якому вказана аналогічна адреса її довірителя та адреса співвласника заводу, іншого відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 (а.с. 43-46 т. 3).

Реєстрація адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_4 була встановлена нотаріусом Левчук О.С. під час посвідчення договору купівлі-продажу Ѕ частини заводу від 27.10.2017 р. (а.с. 104 т. 3). Разом з цим, зазначену адресу проживання в м. Одесі особисто заявив ОСОБА_2 в своїй заяві про видачу дублікату договору купівлі-продажу поданого ним особисто нотаріусу ОСОБА_11 (а.с. 123 т. 3).

Після цього інтереси ОСОБА_9 представляв адвокат Нікішев О.В. уповноважений на підставі адвокатського ордеру серії ОД № 371919 від 31.08.2018 р. (а.с. 126 т. 3). 12.09.2018 р. адвокат Семененко Н.С. електронною поштою (а.с. 168 т. 3) направила до суду першої інстанції клопотання адвоката Нікішева О.В. про зупинення провадження по справі в якому вказує реєстрацію проживання відповідача ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_4 (а.с. 169-171 т. 3), аналогічна адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена і в клопотанні ОСОБА_12 про відкликання клопотання про зупинення провадження (а.с. 182-183 т. 3), надісланого до суду електронною поштою також адвокатом Семененко Н.С. (а.с. 181 т. 3), що суперечить її заяві про проживання ОСОБА_4 в Молдові.

Також колегія суддів звертає свою увагу на те, що ні скаржникОСОБА_6 , ні його представник- адвокат Нікішев О.В. не надали до апеляційного суду докази того, що вони мають повноваження представляти інтереси інших відповідачів по справі, а тому їх посилання на можливі порушення винесеним рішенням суду першої інстанції прав та інтересів відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю Романовв , ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Щодо розподілу судових витрат , то суд першої інстанції вказав, що згідно дублікату квитанції №40.0.969233881.1 від 20.02.2018 року (а.с.1 т.1) позивачем при подачі позову до суду сплачено 7048,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Однак колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у цій частині з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У абз. 6 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вказано, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню із відповідачів у рівних частинах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, однак рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат викласти у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю Романовв , ОСОБА_3 у рівних частках судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 7048 гривень .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити та викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю Романовв , ОСОБА_3 у рівних частках судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 7048 гривень

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк


Суд	Одеський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	15.07.2021
Оприлюднено	28.07.2021
Номер документу	98593016
Судочинство	Цивільне

Пушкарський Д. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 15.07.2021 по справі 501/528/18ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —501/528/18

Постанова
від 15.07.2021 по справі 501/528/18
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД