Ухвала

від 22.07.2021 по справі 426/1204/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 426/1204/21

Провадження № 22-ц/810/444/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Стахова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач - Селянське (фермерське) господарство Світанок

відповідачі - ОСОБА_1 , фізична особа підприємець - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

заяву Селянського (фермерського) господарства Світанок в інтересах якого діє адвокат Акіньшин Д.В. про відвід судді Луганського апеляційного суду Стахової Н.В.

по цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будник Микола Володимирович

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Половинки В.О., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове

за заявою Селянського (фермерського) господарства Світанок про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Світанок до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Селянське (фермерське) господарство Світанок звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 а, ФОП ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Одночасно із поданням позову Селянське (фермерське) господарство Світанок звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 до набрання рішенням суду законної сили, а також просить забезпечити позов шляхом заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2021 року постановлено заяву СФГ Світанок про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов СФГ Світанок до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи - державні реєстратори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 до набрання рішенням суду законної сили.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника Будника М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Карташова О.Ю., суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.

Апеляційне провадження у справі відкрите 06 травня 2021 року, ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року розгляд справи призначений на 24 червня 2021 року, у подальшому розгляд справи відкладено на 08 липня 2021 року та на 22 липня 2021 року на 14 годин 00 хвилин.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Луганської В.М., визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Карташова О.Ю., суддів: Гаврилюка В.К., Стахової Н.В.

22 липня 2021 року об 11 годині 54 хвилині до Луганського апеляційного суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства Світанок в особі свого представника Акіньшина Д.В. про відвід судді Стахової Н.В.

Заява мотивована тим, що Луганським апеляційним судом у складі суддів Кострицького В.В., Назарової М.В. та Стахової Н.В. вже розглянута аналогічна справа № 426/1317/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (представник адвокат Будник М.В.) на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22.04.2021р. про забезпечення позову в т.ч. шляхом заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці.

Постановою Луганського апеляційного суду від 19.07.2021р. по справі № 426/1317/21 ухвалу суду першої інстанції в частині заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці скасована, та в цій частині ухвалене нове рішення, яким відмовлене в забезпеченні позову таким способом.

Обидві цивільні справи № 426/1204/21 та № 426/1317/21 стосуються одних й тих саме правовідносин, що виникли між позивачами та ФОП ОСОБА_2 внаслідок наміру ФОП ОСОБА_7 незаконно зібрати чужий врожай озимої пшениці. Нормативне обґрунтування спору та клопотань про забезпечення позову, спосіб забезпечення позову, зміст оскаржуваних натепер ухвал суду першої інстанції, а також письмові докази в обґрунтування заявлених клопотань є одними й тими самими. Особа, якій ухвалами суду першої інстанції по справі № 426/1204/21 та справі № 426/1317/21 заборонено вчинювати певні дії є ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, суддею Стаховою Н.В. вже розглянуто справу № 426/1317/21, в якій були ті ж самі обставини, той самий відповідач, а також такий саме предмет спору та спосіб забезпечення позову, що і в справі № 426/1204/21

Отже, розглянувши аналогічну справу № 426/1317/21, суддя Стахова Н.В. вже дійшла свого внутрішнього переконання про безпідставність застосованих до ФОП ОСОБА_2 заходів забезпечення позову шляхом заборони йому самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Луганського апеляційного суду Стахової Н.В., надійшла до суду за 22 липня 2021 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів Луганського апеляційного суду зробила висновок про відмову в її задоволенні.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм судом апеляційної інстанції підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Стахова Н.В. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.03.2021 № 910/17048/17 (12-85 гс 20) зроблено наступний висновок: Доводи відповідача щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує. Отже, оскільки заявлений відвід судді Великої Палати Верховного Суду фактично зводиться до незгоди із позицією цього судді, висловленою ним при розгляді іншої справи, що в силу вимог частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, заявлений відвід є завідомо безпідставним .

При таких обставинах апеляційний суд робить висновок, що повідомлені заявником обставини не доводять існування суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, за яких суддя підлягає відводу.

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення заяви про відвід судді Стахової Н.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 33-40, 381 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Світанок в інтересах якого діє адвокат Акіньшин Д.В. про відвід судді Луганського апеляційного суду Стахової Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.К. Гаврилюк

Н.В. Стахова