Постанова

від 06.08.2021 по справі 426/1204/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.

Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 426/1204/21

Провадження № 22-ц/810/444/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Стахова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач - Селянське (фермерське) господарство Світанок

відповідачі - ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2

треті особи - приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будник Микола Володимирович

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Половинки В.О., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове

за заявою Селянського (фермерське) господарство Світанок про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Селянське (фермерське) господарство Світанок (далі - СФГ Світанок ) звернулось до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою та одночасно з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь - які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 до набрання рішенням законної сили, а також заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що здійснюючи фактичне та законне користування земельною ділянкою кадастровий номер 4424085500:14:001:0020, СФГ Світанок у вересні 2020 року здійснило на ній посів озимої пшениці. Листом вих. № б/н від 22.03.2021 року ФОП ОСОБА_2 , чиє право користування земельною ділянкою позивачем небезпідставно оскаржується в суді, повідомив СФГ Світанок про свій дійсний намір проводити обробку цієї землі та здійснювати на ній власну підприємницьку діяльність щодо вирощування зернових культур та ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Такий самий намір повторно висловлено ФОП ОСОБА_2 в адресованому СФГ Світанок у листі вих. № б/н від 03.04.2021, незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_2 достеменно відомо про належні СФГ Світанок посіви озимої пшениці на ділянці землі кадастровий номер 4424085500:14:001:0020.

Посилаючись на те, що вказане призведе до незворотного знищення майна позивача - врожаю озимої пшениці, посіяної на земельній ділянці кадастровий номер 4424085500:14:001:0020, та на те, що в подальшому ОСОБА_1 за новим правочином надасть спірну землю в оренду іншій особі із відповідною реєстрацією речового права оренди за такою особою, позивач стверджуючи, що зазначене унеможливить виконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 квітня 2021 року заяву Селянського (фермерського) господарства Світанок про забезпечення позову задоволено.

Суд постановив забезпечити позов СФГ Світанок до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи - державні реєстратори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 до набрання рішенням суду законної сили.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані в заяві обставини можуть призвести до незворотного знищення майна позивача - врожаю озимої пшениці, посіяної на земельній ділянці кадастровий номер 4424085500:14:001:0020, та унеможливить виконання судового рішення в частині поновлення права СФГ Світанок отримати продукцію і доходи на орендованій земельній ділянці.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будник М.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 квітня 2021 року, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору у справі є речове право оренди земельної ділянки та поновлення порушеного права СФГ Світанок шляхом визнання за ним права оренди земельної ділянки.

Відповідно до позовних вимог СФГ Світанок не звертається до суду з позовом про визнання права власності на посіви озимої пшениці, розташовані на земельній ділянці площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020, або з позовом про визнання права власності на врожай озимої пшениці 2021 року, який достигає на цій земельній ділянці.

Таким чином, заборона ФОП ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб, вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020, виходить за межі позовних вимог СФГ Світанок не може бути забезпечена рішенням суду.

На час винесення оскаржуваної ухвали провадження по справі не відкрито. Цивільна справа може знаходитися роками на розгляді в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції до прийняття остаточного рішення, що позбавить ФОП ОСОБА_2 права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою на підставі укладеного з скаржником договору оренди. Період вегетації озимої пшениці 190-210 днів і збір врожаю буде проводитися на протязі липня-початку серпня поточного сільськогосподарського 2021 року, то заборона відповідачу ФОП ОСОБА_2 вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю на спірній земельній ділянці матиме наслідком знищення майна - врожаю озимої пшениці, що свідчить про недослідженість судом розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд не застосував зустрічного забезпечення, що є його правом, проігнорував надані йому докази нанесення ФОП ОСОБА_2 збитків в разі заборони обробітку спірної земельної ділянки і не забезпечив відшкодування збитків відповідача по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, чим порушив майнові права ФОП ОСОБА_2 та виніс рішення, яке направлене на нанесення ФОП ОСОБА_2 як підприємцю матеріальної шкоди; суд не врахував співмірності заявлених заходів забезпечення позову, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність їх вжиття, в тому разі і шляхом заборони здійснення дій, прийняття рішень та внесення інших записів про речове право оренди спірної земельної ділянки, а наявність рішення про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки, а його застосування позбавляє скаржника як власника земельної ділянки права укладати договори міни, емфітевзису, а з вступом у силу з 01.07.2021 Закону України Про продаж землі і розпорядитися земельною ділянкою; матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; судом не вирішено питання про зустрічне забезпечення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гребінюк О.В., державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Т.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

СФГ Світанок про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Представники позивача адвокати Лісечко О.С. і Акіньшин Д.В. в судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із їх перебуванням у відпустці, про що щодо ОСОБА_6 надано відповідні докази.

Колегія суддів, вислухавши думку представника скаржника, не встановила підстав для задоволення заяви представників позивача, оскільки відкладення розгляду справи у судовому засіданні 22 липня 2021 року відбулося за участю вказаних представників позивача з урахуванням їх думки, сплину передбаченого ст. 371 ЦПК України строку розгляду справи, а також задля дотримання прав інших учасників справи, які мають право розраховувати на розумність строків розгляду справи.

До того ж, позивач є юридичною особою, яка належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і неявка до судового засідання двох її представників не спростовує неможливості брати участь в суді інших представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача .

Встановлено, що предметом позову СФГ Світанок є визнання речового права оренди земельної ділянки площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 , яке виникло на підставі договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про припинення іншого речового права, визнання договору оренди землі спірної земельної ділянки недійсним, припинення речового права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди.

Отже метою вказаного позову не є захист прав СФГ Світанок щодо недопущення збитків пов`язаних з обробленням земельної ділянки та збором урожаю на спірній земельній ділянці.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідності вжиття заходу забезпечення позову щодо заборони ФОП ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення в частині поновлення речового права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди землі спірної земельної ділянки недійсним у разі його задоволення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди, що полягає констатації цього права і судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому дійшов помилкового висновку проте, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій з обробки земельної ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції, надавши перевагу позиції СФГ Світанок до моменту вирішення справи по суті позбавив ФОП ОСОБА_2 на весь час вирішення спору користуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору, який є чинним і презумпція правомірності договору у встановленому законом порядку не спростована.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у вигляді заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки, оскільки спір виник стосовно права на оренду земельної ділянки, заходи забезпечення є співмірними з заявленими СФГ Світанок позовними вимогами, та такими, що відповідають засадам справедливості і розумності та можуть забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд позбавив скаржника як власника земельної ділянки права укладати договори міни, емфітевзису, а з вступом в силу з 01 липня 2021 року Закону України Про продаж землі і розпоряджатися земельною ділянкою не заслуговують на увагу, оскільки судом вжиті заходи стосовно заборони здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки, тобто власник земельної ділянки обмежений лише щодо речового права оренди земельної ділянки і не обмежений у праві розпоряджаться належною йому земельною ділянкою з приводу відчудження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку про те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині заборони фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці з ухваленням нового судового рішення про відмову у такому забезпеченні позову.

У решті ухвала суду підлягає залишенню без змін із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будник Микола Володимирович задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 квітня 2021 року скасувати в частині заборони фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволені заяви Селянського (фермерського) господарства Світанок в частині забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 7,0000 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424085500:14:001:0020.

В інший частині ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова