Ухвала

від 27.07.2021 по справі 400/2129/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/2129/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В. суддів: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І. при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: Миколаївська МРЮзвак Є.М. (витяг; посвідчення) представник ПрокуратуриЛукащук О.В. (посвідчення) Департамент архітектуриПоляков Є.Ю. (довіреність; посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання Миколаївської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради та Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 р. № 36/13, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 р. № 36/13.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради № 36/13 від 17.05.2018 року "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаїв" в частині затвердження Плану зонування території міста Миколаїв: по вул. Будівельників, 7-а; по пр. Жовтневому поміж вулицями Залізнична та Старофортечна; по вул. Троїцькій (Кірова) ріг вул. Космонавтів; узбережжя Бузького лиману поблизу парку Дружба ; по вул. Космонавтів - вул. Енгельса - вул. Гмирьова, біля взуттєвої фабрики (сквер Взуттєвик ); по вул. Садовій, 25. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та від 15 червня 2021 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Четвертим пунктом своєї апеляційної скарги Миколаївська міська рада просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає Плану зонування території міста Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 №36/13 наступним вимогам змісту Генерального плану міста Миколаєва, затвердженого рішенням міської ради від 18.06.2009 №35/18, а саме, чи наявні розбіжності функціонального призначення територій на картографічних матеріалах Генерального плану міста Миколаєва та Плану зонування територій міста Миколаєва щодо наступних територій:

- вул. Будівельників, 7-а, земельна ділянка за кадастровим номером 4810136900:01:018:0011;

- по пр. Жовтневому поміж вулицями Залізнична та Старофортечна;

- по вул. Троїцькій (Кірова) ріг вул. Космонавтів;

- узбережжя Бузького лиману, поблизу парку Дружба ;

- вул. Космонавтів - вул. Енгельса-вул. Гмирьова, біля взуттєвої фабрики, сквер Взуттєвик ;

- вул. Садова, 25, земельна ділянка за кадастровим номером 4810136300:02:064:0020?

2. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Означене клопотання вмотивоване тим, що серед підстав позову позивач посилається на розбіжності функціонального призначення територій на картографічних матеріалах Генерального плану міста Миколаєва та Плану зонування територій міста Миколаєва.

Зазначені розбіжності на переконання позивача наявні за наступними адресами:

1. вул. Будівельників, 7-а;

2. по пр. Жовтневому поміж вулицями Залізнична та Старофортечна;

3. по вул. Троїцькій (Кірова) ріг вул. Космонавтів;

4. узбережжя Бузького лиману, поблизу парку Дружба ;

5. вул. Космонавтів- вул. Енгельса-вул. Гмирьова, біля взуттєвої фабрики, сквер Взуттєвик ;

6. вул. Садова, 25.

Вказані доводи відповідача в частині розбіжностей функціонального призначення територій обґрунтовані лише зіставленням розміщених на офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради планово-картографічних матеріалів діючого Генерального плану міста Миколаєва та плану зонування території міста Миколаєва.

Будь-яких інших доказів на підтвердження невідповідностей окрім власного зіставлення позивачем не надано.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, у тому числі, висновків експертів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза визначена як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що з`ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, а саме доказів наявності розбіжностей функціонального призначення територій на картографічних матеріалах Генерального плану міста Миколаєва та Плану зонування територій міста Миколаєва, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України апеляційне провадження у даній адміністративній справі до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 236, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Миколаївської міської ради, - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: Чи відповідає Плану зонування території міста Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 №36/13 наступним вимогам змісту Генерального плану міста Миколаєва, затвердженого рішенням міської ради від 18.06.2009 №35/18, а саме, чи наявні розбіжності функціонального призначення територій на картографічних матеріалах Генерального плану міста Миколаєва та Плану зонування територій міста Миколаєва щодо наступних територій:

- вул. Будівельників, 7-а, земельна ділянка за кадастровим номером 4810136900:01:018:0011;

- по пр. Жовтневому поміж вулицями Залізнична та Старофортечна;

- по вул. Троїцькій (Кірова) ріг вул. Космонавтів;

- узбережжя Бузького лиману, поблизу парку Дружба ;

- вул. Космонавтів - вул. Енгельса-вул. Гмирьова, біля взуттєвої фабрики, сквер Взуттєвик ;

- вул. Садова, 25, земельна ділянка за кадастровим номером 4810136300:02:064:0020?

2. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити співробітникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту для дослідження матеріали справи.

Зобов`язати сторін у справі на вимоги експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надавати необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Оплату за проведення експертизи покласти на Миколаївську міську раду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено - 28 липня 2021 року.

суддя-доповідач Семенюк Г.В. судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.