Ухвала

від 27.07.2021 по справі 633/334/18

ПЕЧЕНІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/334/18

Провадження № 2-р/633/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю: секретаря судового засідання Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року по справі №633/334/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області, Печенізької державної адміністрації Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними державних актів, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрома та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 , Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печенізького районного суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд роз`яснити резолютивну частину Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року по справі №633/334/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області, Печенізької державної адміністрації Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними державних актів, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрома та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 , Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав право на земельну частку (пай) колишнього КСП Мартова Печенізького району Харківської області, площею 4,47 умовних кадастрових гектари, на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мартова Печенізького району Харківської області. , в частині земельної ділянки - ріллі, а право на пасовища та сіножаті в рамках успадкованої земельної частки паю ОСОБА_1 уже реалізував і заново їх передавати у власність не потрібно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до частини третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 листопада 2019 року Печенізьким районним судом Харківської області було винесене Рішення по цивільній справі №633/334/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області, Печенізької державної адміністрації Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними державних актів, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрома та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 , Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Суд вирішив:

Задовольнити первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області, Печенізької державної адміністрації Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними державних актів, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрома .

Задовольнити зустрічний позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 , Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Визнати недійсним Розпорядження Печенізької Райдержадміністрації Ради народних депутатів №389 від 23 грудня 2002 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 3,43 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю площею 3,43 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, серії РЗ №844188, виданий на ім`я ОСОБА_3 Печенізькою райдержадміністрацією та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 30.12.2002 року за № 1235.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Печенізької Державної нотаріальної контори Кормілець М.П.. 15 травня 2006 року, зареєстроване в реєстрі за №483.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 3,4344 га у межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер 6324681000:02:001:0253, виданий на ім`я ОСОБА_1 , серії ЯБ №992817 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010670100042.

Скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,4344 га у межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер 6324681000:02:001:0253.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) колишнього КСП Мартова Печенізького району Харківської області, площею 4,47 умовних кадастрових га, на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мартова Печенізького району Харківської області.

Вказане рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним зі способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону убачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Коли ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області із заявою про отримання довідки для подальшого замовлення технічної документації на земельну ділянку, йому повідомили, що з Рішення суду не зрозуміло, чи потрібно йому заново виділяти земельні ділянки для сіножатей та пасовищ .

Так, судом визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Печенізької Державної нотаріальної контори Кормілець М.П.. 15 травня 2006 року, зареєстроване в реєстрі за №483, в якому йдеться не лише про ріллю (землю щодо якої був спір), а й про сіножаті та пасовища, на які Державні акти були видані без порушень і спору щодо них не було.

Однак, судом було визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 3,4344 га (рілля). Державні акти на пасовища та сіножаті не скасовувалися і таких вимог не було заявлено.

Разом з тим, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) колишнього КСП Мартова Печенізького району Харківської області, площею 4,47 умовних кадастрових га, на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мартова Печенізького району Харківської області.

Однак, спеціалісти Головного управління Держгеокадастру у Харківської області вважають що для того аби виконати Рішення суду варто його роз`яснити в частині, що ОСОБА_1 має право на земельну частку (пай) колишнього КСП Мартова Печенізького району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мартова Печенізького району Харківської області, в частині земельної ділянки - ріллі, а право на пасовища та сіножаті в рамках успадкованої земельної частки паю ОСОБА_1 уже реалізував і заново їх передавати у власність не потрібно.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Керуючись ст. 271 , 353 ЦПК України , суд,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року по справі №633/334/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області, Печенізької державної адміністрації Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними державних актів, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрома та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 , Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області - задовольнити.

Для виконання Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року по справі №633/334/18 роз`яснити, резолютивну частину Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року по справі №633/334/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області, Печенізької державної адміністрації Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними державних актів, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрома та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 , Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав право на земельну частку (пай) колишнього КСП Мартова Печенізького району Харківської області, площею 4,47 умовних кадастрових га, на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мартова Печенізького району Харківської області. , в частині земельної ділянки - ріллі, а право на пасовища та сіножаті в рамках успадкованої земельної частки паю ОСОБА_1 уже реалізував і заново їх передавати у власність не потрібно .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Смирнов