Постанова

від 28.07.2021 по справі 535/169/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/169/21 Номер провадження 22-ц/814/1723/21Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника відповідача Литвиненко А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року, постановлене суддею Шолудько А.В. (повний текст складено 21 травня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про визнання припиненими договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

в с т а н о в и в:

12.02.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом, змінивши його підстави заявою від 24.03.2021, у якій просить визнати припиненими договори про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладених 03.02.2011 між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма Маяк , предметом яких є земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області: площею 2,7202 га, кадастровий номер 5322255100:00:003:0997, та площею 1,6349 га, кадастровий номер 5322255100:00:002:0455, які зареєстровані у Відділі ДКЗ у Котелевському районі, про що у поземельній книзі вчинено запис, відповідно, 08.05.2012 року за №532225510000004048450 та 03.05.2012 року за №5322255100000020096501.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що договори між ОСОБА_3 та відповідачем були укладені строком на 10 років. Відповідно до п.10.1 вказаних договорів вони набирають чинності після підписання їх сторонами та державної реєстрації. На підставі актів приймання-передачі, які є невід`ємною частиною Договорів, передача земельних ділянок була здійснена 03.02.2011. Отримавши у своє фактичне користування земельні ділянки та приступивши до реалізації свого права користування ними, відповідач не виконав передбачений законом та умовами договорів обов`язок щодо своєчасного проведення їх державної реєстрації. Відповідач користувався земельними ділянками впродовж 1 року 3 місяців, зловживав своїм правом та умисно затягував реєстрацію договорів, чим штучно створив підстави для збільшення їх строку дії, який становить 10 років. Тому позивач, як нинішній власник земельних ділянок добросовісно сподівався на те, що належне йому майно буде знаходитися у користуванні відповідача протягом узгодженого у договорах часу, але відповідач після спливу цього строку не бажає повертати спірні земельні ділянки, тому його право власності підлягає судовому захисту шляхом визнання договорів припиненими.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.05.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Маяк про визнання припиненими договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) - відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що умовами договорів та нормами ЦК України не визначено хто зі сторін договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) несе обов`язок забезпечити державну реєстрацію таких договорів, а тому відсутні підстави вважати, й по справі не встановлено наявності доказів, що відповідач зловживав своїм правом та умисно затягував реєстрацію Договорів, що призвело б штучного створення підстав для збільшення їх строку дії, та вплинуло б на позивача, як нинішнього власника земельних ділянок добросовісно сподівався на те, що належне йому майно буде знаходитися у користуванні відповідача до 03.02.2021.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для припинення (дострокового припинення) договорів, наявності підстав для повернення земельних ділянок позивачу до закінчення строку дії договорів, позивач та його представник не зазначили і судом не встановлено.

Із рішенням районного суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

27.07.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження по справі, правові наслідки такої відмови, встановлені ст.256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача проти задоволення заяви не заперечила. Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає ст.ст.206, 207 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про визнання припиненими договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Визнати нечинним рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про визнання припиненими договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська