Ухвала

від 22.07.2021 по справі 761/37507/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого

представника третьої особи

інтересів якої стосується ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргупредставника Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 12018100000000951, яким засуджено ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України і затверджено угоду про визнання винуватості.

Згідно заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, стороною захисту були встановлені обставини, які не були відомі суду при ухвалені зазначеного вироку і які вказують на його незаконність, зокрема ОСОБА_10 не було надано копію угоди про визнання винуватості у перекладі на мову зрозумілу для останнього, зважаючи, що ОСОБА_10 є громадянином Таджикистану, у зв`язку з чим останньому не були відомі наслідки такої угоди.

Задовольняючи заяву адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції постановлене рішення мотивував тим, що наведені в заяві адвоката ОСОБА_7 нововиявленні обставини дають підстави для скасування вироку суду та відмови у задоволенні угоди, з поверненням прокурору кримінального провадження № 12018100000000951 для проведення досудового розслідування у загальному порядку.

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року представник Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД адвокат ОСОБА_9 26 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 .

Згідно доводів апеляційної скарги, наведені адвокатом у заяві нововиявлені обставини є надуманими, оскільки угода про визнання винуватості була складена на українській і російській мовах. В судовому засіданні, коли роз`яснювалися умови даної угоди, був присутній ОСОБА_10 та його захисник, при цьому сторона захисту не заявляла клопотання про переклад угоди на якусь конкретну мову та вказала, що їм зрозумілі зміст і наслідки такої угоди.

Таким чином, на думку апелянта, судом були дотримані всі права та інтереси ОСОБА_10 при ухваленні вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року.

Крім того, ОСОБА_9 зазначає, що судом, в супереч вимог закону, не було повідомлено Компанію Вангард Кепітал Партнерз ЛТД про розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 , не надано на ознайомлення матеріалів справи та безпідставно не допущено їх до участі у перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, судом не перевірялося дотримання заявником строку на звернення до суду з заявою в порядку ст. 459 КПК України.

Просить апелянт врахувати і ті обставини, що вказана заява подавалася до Шевченківського районного суду м. Києва тричі, про те вона не приймалася до розгляду до того часу поки не було визначено суддю ОСОБА_11 .

На вказану апеляційну скаргу були подані заперечення захисником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 , згідно яких, апеляційна скарга представника Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД, адвоката ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи є безпідставними. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що Компанія Вангард Кепітал Партнерз ЛТД не є учасником кримінального провадження № 12018100000000951, а тому не має права на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Щодо права Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 393 КПКапеляційну скаргу мають право подати, у тому числі інші особи у випадках, передбаченихцим Кодексом.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зіст. 64 Конституції Українине може бути обмежене (Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Висновок про правозастосування норм ст.7, ст.9ч. 6, ст.24 КПК Українищодо права на оскарження судового рішення до суду вищого рівня міститься в постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року в справі№ 5-347 кс 15. Так у постанові зазначено, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченомуст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбаченост. 24 ч. 2 КПК.

Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 26 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060003675 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме по факту заволодіння невстановленими особами земельною ділянкою площею 0,6085 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД, іпотекодержателем якої виступає ПАТ «Асвіо Банк», а також за підозрою ОСОБА_10 у підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «АНІСАМ» за попередньою змовою групою осіб.

Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва від 27 вересня 2018 року, з матеріалів досудового розслідування, які внесенні до ЄРДР за № 12017100060003675 від 26 липня 2017 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 205-1 КК України виділено у кримінальне провадження № 12018100000000951, з наступною фабулою: в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100060003675 виявлено інший злочин, а саме встановлені незаконні дії громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_10 , які виразилися у пособництві при придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ТОВ «АНІСАМ») з метою прикриття незаконної діяльності.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 12018100000000951 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В подальшому спір щодо незаконного заволодіння ТОВ «АНІСАН» земельною ділянкою, що належить Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1, та її повернення, вирішувався в порядку господарського судочинства.

Зокрема, рішенням Господарського суду м. Києва від 06 листопада 2019 року задоволено позов Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД до ТОВ «АНІСАМ», БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД, БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД про визнання недійсним іпотечного договору від 06 вересня 2017 року укладеного між компаніями БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД та БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17 січня 2019 року задоволено позов Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД до КОМПАНІЇ БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД, КОМПАНІЇ БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД, треті особи ТОВ «ГЛАДІУМ», АТ «Асвіо Банк», ТОВ «АНІСАМ», про визнання недійсним договору та повідомлення про вимогу виконання зобов`язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 березня 2019 року задоволено позовні вимоги Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД до ТОВ «АНІСАМ», КОМПАНІЇ БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «АНІСАМ» оформлені протоколом від 29 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року, а також визнання недійсним договору від 29 квітня 2017 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі КОМПАНІЇ БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД.

В своїх рішеннях Господарський суд м. Києва посилався в тому числі і на матеріали кримінального провадження № 12017100060003675.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «АНІСАН» значаться ОСОБА_10 та Компанія Вангард Кепітал Партнерз ЛТД.

Таким чином, Компанію Вангард Кепітал Партнерз ЛТД хоча і не було визнано учасником судового провадження при постановленні ухвали Шевченківським районним судом м. Києва від 19 квітня 2021 року, однак вказане рішення суду беззаперечно стосується її інтересів, а тому з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст.393та ч. 2 ст.24 КПКвона має право на оскарження цього судового рішення в апеляційному порядку.

Погоджується колегія суддів і з доводами представника Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД адвоката ОСОБА_9 з приводу того, що ухвала Шевченківського районним судом м. Києва від 19 квітня 2021 року підлягає скасуванню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно дост. 460 КПК Україниучасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст.459КК Україниново виявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.2ст.462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Суд першої інстанції визнав нововиявленими обставини, викладенні у заяві адвоката ОСОБА_7 , зокрема, що ОСОБА_10 не було надано копію угоди про визнання винуватості у перекладі на мову зрозумілу для останнього, зважаючи, що ОСОБА_10 є громадянином Таджикистану, у зв`язку з чим останньому не були відомі наслідки такої угоди.

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки наведені у заяві адвоката ОСОБА_7 обставини, у розумінні ст. 459 КПК України не є нововиявленими.

ОСОБА_10 та його захисник в ході розгляду кримінального провадження № 12018100000000951 в суді першої інстанції не повідомляли, що останній не розуміє української мови та не заявляли клопотання про залучення перекладача. Крім того, в судовому засіданні, коли роз`яснювалися умови угоди про визнання винуватості, був присутній ОСОБА_10 та його захисник, які вказали, що їм зрозумілі зміст і наслідки такої угоди.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_7 , що вказані у його заяві обставини не були відомі та не могли бути відомі суду під час ухвалення вироку, є безпідставними.

Крім того, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року ОСОБА_10 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих доходів громадян, що складає 17 000 грн., який ОСОБА_10 сплачено.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року та відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 467, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року про задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 12018100000000951, яким засуджено ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України скасувати.

Відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3