Постанова

від 26.07.2021 по справі 826/10311/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10311/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.06.2017р. №150, яким анульований дозвіл ІУ 115132670300 від 24.09.2013р. на початок виконання будівельних робіт "Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м.Києва", виданий ТОВ "Рома-М".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

13 липня 2021 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України керуючись ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент видачі дозволу) та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції чинній на момент видачі дозволу) (далі - Порядок № 466) видала замовнику будівництва - ТОВ "Рома-М" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі міста Києва" від 24.09.2013 №ІУ 115132670300.

07.06.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Л.Л. було проведено позапланову перевірку земельної ділянки по бульвару Тараса Шевченка 32, 32а у Шевченківському районі м. Києва щодо перевірки виконання ТОВ "РОМА-М" вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 08.02.2017, за результатами якої складено Акт перевірки, яким зафіксовано наступні порушення:

- замовником проектну документацію не погоджено з уповноваженими органами охорони культурної спадщини;

- замовником не надано дозвіл від Міністерства культури України на проведення земляних робіт на бульв. Т. Шевченка, 32-32А;

- на об`єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельник робіт, відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників;

Як наслідок, в акті перевірки зроблено висновок про те, що Позивачем вимоги припису Департаменту від 08.02.2017 в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконані, чим порушено вимоги пп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У подальшому, з посиланням на зазначений Акт перевірки, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено Рішення від 08.06.2017 №150 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано вказаний вище дозвіл від 24.09.2013 №ІУ 115132670300.

Вважаючи Рішення відповідача від 08.06.2017 року №150 протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 37 Закону № 3038-VІ, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом першої інстанції, в даному випадку підставою для анулювання дозволу стали обставини невиконання позивачем вимог припису від 08.02.2017, а саме: замовником проектну документацію не погоджено з уповноваженими органами охорони культурної спадщини; замовником не надано дозвіл від Міністерства культури України на проведення земляних робіт на бульв. Т. Шевченка, 32-32А; на об`єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельник робіт, відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників.

З даних мотивів колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 826/8225/17, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №б/н від 08 лютого 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині вимоги про усунення порушення ст.35 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

При цьому, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови, судом апеляційної інстанції встановлено, що з акту перевірки не вбачається, та матеріали справи не містять жодних доказів, що на момент здійснення перевірки на об`єкті будівництва, ТОВ "Рома-М" здійснювались будь-які земляні роботи, виконання яких потребує відповідного дозволу Мінкультури, натомість в акті перевірки від 08.02.2017 чітко зазначено, що будівельні роботи не виконуються.

Оскільки акт перевірки від 07.06.2017 року не містить інформації про здійснення позивачем підготовчих та \ або будівельних робіт, а судом апеляційної інстанції у справі № 826/8225/17 встановлено обставини безпідставності доводів ДАБІ про порушення позивачем ст.35 Закону України "Про охорону культурної спадщини", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність доводів посадової особи ДАБІ щодо наявності у позивача обов`язку надати у визначений строк проектну документацію погоджену з уповноваженим органом культурної спадщини та надати дозвіл від Міністерства культури України, адже позивачем на час перевірки не виконувалось жодних підготовчих \ будівельних робіт, передумовою для виконання яких є погодження проектної документації.

Отже, підстави для анулювання дозволу в цій частині не можна вважати правомірними.

В частині обов`язку позивача забезпечити розміщення інформаційного стенду, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 11 п.11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України до матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів (матеріалів фото -, відео фіксації), які б могли підтвердити зазначені твердження суб`єкта владних повноважень про відсутність на Об`єкті інформаційного стенду.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції у справі № 826/8225/17, згідно пояснень представника позивача, вимоги припису від 08.02.2017 в цій частині самостійно усунуто ТОВ "Рома-М".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки інформаційний стенд був розміщений на виконання вимог попереднього припису, а відповідачем з посиланням на належні і допустимі докази не доведено відсутності такого стенду станом на 07.06.2017, а отже наявні підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2017 №150 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.