Ухвала

від 28.07.2021 по справі 922/3758/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

28.07.2021 Справа №922/3758/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Чернота Л. Ф. Медуниця О. Є., Пушай В. І. Телеснюк І.В. Пантелей В.В., (на засадах самопредставництва), витяг з ЄДР, посвідчення №1799 Тищук М.А., довіреність б/н від 31.05.2021 не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1604Х/3) Акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року (повне рішення складено 28.04.2021 року) у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про№922/3758/20 (суддя - А. М. Буракова) Харківської міської ради, м.Харків Акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ Приватного акціонерного товариства «Термолайф» , м. Харків стягнення 2 326 260,35 грн. В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Сбербанк про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 326260,35 грн. внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачінському шосе, 44 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137900:10:002:0012) у період з 01.06.2020 по 31.10.2020 без правовстановлювальних документів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.06.2020 по 31.10.2020 здійснював використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачінському шосе,44 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137900:10:002:0012, на якій розташована належні відповідачу на праві власності нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м. по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові без укладання договору оренди землі та без сплати орендної плати, у зв`язку з чим зберіг за рахунок позивача грошові кошти у розмірі орендної плати, який складає 2 326260,35 грн. та підлягає поверненню на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року (повне рішення складено 28.04.2021 року) у справі №922/3758/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що відповідач, як власник об`єктів нерухомого майна -нежитлових будівель літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м. по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові користувався земельною ділянкою комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачінському шосе,44 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137900:10:002:0012, , на якій ці об`єкти розташовані для їх експлуатації та обслуговування, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату за таке користування, внаслідок чого безпідставно, за рахунок позивача зберіг грошові кошти, які мав сплатити у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою та які підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.При цьому суд зазначив, що розмір безпідставно збережених грошовох коштів визначено позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства на основі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки згідно з даними витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ на користь Харківської міської ради, м.Харків безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 326 260,35 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 у період з 01.06.2020 по 31.10.2020.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ на користь Харківської міської ради, м. Харків витрати зі сплати судового збору у сумі 34 893,91 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство «Сбербанк» , м.Київ 18.05.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.05.2021 року, в якій просить суд:

-прийняти апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

-прийняти та врахувати при апеляційному розгляді докази, додані до апеляційної скарги, в прийнятті яких було протиправно та необґрунтовано відмовлено судом першої інстанції;

-рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року у справі №922/3758/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ Сбербанк посилається, зокрема, на те, що господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що:

- згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою місцезнаходження спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012: Харківська область, Капрачівське шосе, 44 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за № 491665363101, за ПрАТ Термолайф , а також нерухоме майно, належне іншим особам;

- строк дії договору оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 від 21.10.2013 , укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ Термолайф було поновлено відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , оскільки орендарем-ПрАТ Термолайф до дати закінчення строку строку договору вчинено всі необхідні дії для його продовження, орендар після закінчення цього строку за відсутності заперечень орендодавця-Харківської міської ради продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату;

-внаслідок набуття відповідачем-АТ Сбербанк права власності на нежитлові будівлі цілісного майнового комплексу літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м. по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові, які знаходяться на спірній земельній ділянці, до нього відповідно до положень статті 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України Про оренду землі частково перейшли права орендаря за вказаним договором оренди, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України;

- Харківською міською радою неправомірно складено акт приймання спірної земельної ділянки до земель запасу та протиправно і безпідставно 21.05.2020 проведено державну реєстрацію припинення права оренди цієї земельної ділянки за укладеним між Харківською міською радою та ПрАТ Термолайф договором оренди від 21.10.2013;

- будівлі цілісного майнового комплексу літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м. по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові займають в десятки разів меншу площу ніж спірна земельна ділянка, яка не використовувалась у спірний період відповідачем, в той час як належні та допустимі докази протилежного у матеріалах справи відсутні;

- розрахунок заявленої до стягнення суми не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року (повне рішення складено 28.04.2021 року) у справі №922/3758/20; встановлено учасникам справи строк до 15.06.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі та запропоновано позивачу та третій особі надати суду в строк до 15.06.2021 року включно свої міркування або заперечення щодо клопотання відповідача про прийняття та врахування при апеляційному розгляді доказів доданих до апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н. В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3758/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л.Ф., судді: Медуниця О. Є., Пушай В. І.

16.06.2021 року від Харківської міської ради, м. Харків (в межах, встановленого ухвалою від 31.05.2021 строку) до канцелярії суду надійшов відзив б/н, б/д на апеляційну скаргу з доказами його направлення іншим учасникам справи, який направлений засобами поштового зв`язку 15.06.2021 року.

За змістом поданого відзиву на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року у справі №922/3758/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача у справі №922/3758/20 - залишити без задоволення.

Також позивачем 15.06.2021 року направлено суду апеляційної інстанції заперечення б/н, б/д на клопотання АТ «Сбербанк» , за змістом яких просить відмовити АТ «Сбербанк» у задоволенні клопотання щодо прийняття та врахування при апеляційному розгляді доказів, в прийнятті яких було відмовлено судом першої інстанції у справі №922/3758/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року (повне рішення складено 28.04.2021 року) у справі №922/3758/20 призначено на 28.07.2021 р. о 14:00 год.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив на задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі №922/3758/20, які подано через канцелярію суду 28.07.2021 р.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Заперечував проти зупинення провадження у справі №922/3758/20.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направлено.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.07.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, відсутність представника третьої особи у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Через канцелярію суду надійшла заява вх.№8643 від 28.07.2021 про зупинення провадження у справі №922/3758/20 до вирішення іншої справи №922/894/21.

Заява обґрунтована тим, що згадані справи пов`язані, оскільки стосуються одних і тих же відносин, а саме прав та обов`язків щодо Земельної ділянки, та з метою уникнення прояву надмірного формалізму, переваги форми над змістом, для ухвалення законного рішення просить суд зупинити провадження у справі №922/3758/20 до набрання законної сили рішення у справі №922/894/21.

Розглянувши вищенваедену зпаяву про зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Дослідивши зміст заяви, та обставини на, які посилається АТ "Сбербанк", настання обставин об`єктивної неможливості розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №922/3758/20 до вирішення іншої справи (922/894/21) виключається. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. №8643 від 28.07.2021), як необґрунтоване.

Розглянувши заяву №8642 від 28.07.2021 про зупинення провадження у справі №922/3758/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилаючись на той факт, що із матеріалів справи №922/3758/20 вбачається, що договір між Харківською міською радою та ПрАТ Термолайф був укладений строком до 01.07.2018 року (п. 8 договору оренди землі). У подальшому, ПрАТ Термолайф здійснював перерахування орендної плати що підтверджує продовження строку договору оренди. А тому, безпідставне є твердження позивача про несплату орендної плати та виконання умов договору оренди ПрАТ Термолайф після 01.07.2018 року.

А тому, у даному випадку на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі відповідач вважає, що договір оренди землі поновлений.

Крім того, із відповіді Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області (том 3, а.с.53-54) вбачається, що загальна сума надходжень орендної плати за землю з юридичних осіб за земельні ділянки ПрАТ Термолайф , що розташовані у Новобаварському районі м. Харкова: - 2018 рік - 2 184 539,98 грн., 2019 рік - 1 222 741,38 грн., 2020 рік - сплата відсутня. Тобто, підтверджується перерахування орендної плати третьою особою. Тому, на думку відповідача, відсутні підстави вважати договір оренди припиненим у відповідності до пункту 40 договору оренди землі.

У судовому засіданні 28.07.2021 року було додатково досліджено договір оренди землі від 21.10.2013 року, документи, які підтверджують перерахування орендної плати.

З огляду на викладене, АТ Сбербанк вважає, що позивачем невірно визначено відповідача за даною справою. На переконання останнього, відповідачем щодо стягнення орендної плати у даному випадку має бути ПрАТ Темолайф .

В свою чергу, позивач не надав пояснень щодо отримання коштів після 01.07.2018 року (тобто, після закінчення строку договору).

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні справи №922/3758/20 є необхідним з`ясування питання застосування положень частини 6 статті 33 ЗУ Про оренду землі .

Оскільки, за результатом розгляду справи №903/1030/19 Великою Палатою Верховного Суду буде надано висновок щодо застосування положень ст. 33 Закону України Про оренду землі , та які будуть обов`язкові до застосування при розгляді справи №922/3758/20. Це в свою чергу вирішить питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 справу № 903/1030/19 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 за позовом фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою дотримання єдності судової практики, верховенства права, а також ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у справі №922/3758/20 з вірним застосуванням норм матеріального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №922/3758/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх.№8642 від 28.07.2021 р.) Акціонерного товариства Сбербанк , м. Київ про зупинення провадження у справі №922/3758/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3758/20 до прийняття та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №903/1030/19.

Зобов`язати учасників апеляційного провадження невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №922/3758/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.І. Пушай