Ухвала

від 27.07.2021 по справі 357/1820/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1820/21

1-кс/357/1615/21

Категорія 99

У Х В А Л А

27 липня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої вчителем історії та правознавства Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 Білоцерківської міської ради Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.01.2009 власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закону) створене та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань року - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова,46-А» ЄДРПОУ: 36360405.

Відповідно до протоколу №1 засідання членів правління ОСББ «Некрасова,46-А» від 25.12.2008рокута наказу про призначення головою правління ОСББ «Некрасова,46-А» від 25.12.2008 року, ОСОБА_4 обрано та відповідно призначено головою правління ОСББ «Некрасова,46-А», яка приступила до виконання своїх посадових обов`язків.

Відповідно до Статуту «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова,46-А» передбачено наступне:

- пункт 1.5 розділу 1 - об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання;

- пункт 4.1 розділу 4 - органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна об`єднання;

- пункт 4.2 розділу 4 - вищим органом управління об`єднання є загальні збори;

- пункт 5.7 розділу 5 - до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить визначення матеріального або іншого заохочення членів об`єднання і правління;

- пункт 7 розділу 4.5 - до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належать: визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об`єднання і правління;

- пункт 4.7 розділу 5 - правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішення загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Голова правління ОСББ під час виконання своїх обов`язків керується Законом, Статутом ОСББ та чинним законодавством України.

Одночасно, відповідно до ст.10 Закону передбачено, що до компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організації проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи наділеною повноваженнями голови правління ОСББ «Некрасова, 46-А», обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з ч.3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у голови правління ОСББ «Некрасова, 46-А» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації вказаного наміру, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови правління ОСББ «Некрасова,46-А», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова,46-А, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, що полягають в посяганні на Конституційне право власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді майнової шкоди для ОСББ «Некрасова, 46-А, розуміючи, що визначення матеріального або іншого заохочення членів об`єднання і правління входить до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання, одноособово та власноруч підписала та скріпила печаткою ОСББ «Некрасова, 46-А» наказ №3 к від 24.12.2015 року «Про затвердження штатного розпису», відповідно до якого викладено та затверджено штатний розпис на 2016 рік в редакції згідно із додатками №1 та №2.

На виконання вказаного наказу, бухгалтером ОСББ «Некрасова, 46-А» складено організаційно-кадровий документ, який надає працівникам трудові гарантії в оплаті праці, а саме додаток №1 у виді штатного розпису ОСББ «Некрасова, 46-А на січень - грудень 2016 року, у якому визначено ставку заробітної плати голови правління в коефіцієнті 1.7, та який ОСОБА_4 власноруч підписала та скріпила печаткою ОСББ «Некрасова, 46-А».

В подальшому, на підставі наказу № 3 к від 24.12.2015 року та додатку №1 до нього ОСОБА_4 з каси ОСББ «Некрасова, 46-А» отримано заробітну плату за 12 календарних місяців 2016 року за ставкою в перерахунку на коефіцієнт 1.7, на загальну суму 24 883, 83 грн.

Натомість заробітна плата голові правління належить до нарахування відповідно до Наказу «Про призначення голови правління ОСББ «Некрасова,46-А» від 25.12.2008 №б/н без врахування підвищення кількості ставок із застосуванням коефіцієнтів, тобто за ставкою 1,0.

Відповідно до Листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норами тривалості робочого часу на 2016 рік» норма робочого часу на 2016 рік становить при 40-годинному робочому тижні 2003,0 години».

Так, відповідно висновку судово-економічної експертизи від 26.05.2021 за № СЕ-19/111-21/189993-ЕК встановлено що, до табелів обліку робочого часу в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року головою правління ОСББ «Некрасова,46-А» ОСОБА_4 фактично відпрацьовано меншу кількість годин ніж визначено законодавством при 40-годинному робочому тижні та зайво нараховано заробітну плату, на загальну суму 14567,57 грн., які ОСОБА_4 привласнила шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у голови правління ОСББ «Некрасова, 46-А» ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації вказаного наміру, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови правління ОСББ «Некрасова,46-А», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова,46-А, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, що полягають в посяганні на Конституційне право власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді майнової шкоди для ОСББ «Некрасова, 46-А, розуміючи, що визначення матеріального або іншого заохочення членів об`єднання і правління входить до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання, одноособово та власноруч підписала та скріпила печаткою ОСББ «Некрасова,46-А» наказ № 1к від 17.01.2017 «Про зміни до штатного розпису», відповідно до якого викладено та затверджено штатний розпис на 2017 рік в редакції згідно із додатками №1 та №2.

На виконання вказаного наказу, бухгалтером ОСББ «Некрасова, 46-А» складено організаційно-кадровий документ, який надає працівникам трудові гарантії в оплаті праці, а саме додаток №1 у виді штатного розпису ОСББ «Некрасова, 46-А на січень - грудень 2017 року, у якому визначено ставку заробітної плати голови правління в коефіцієнті 1.25, та який ОСОБА_4 власноруч підписала та скріпила печаткою ОСББ «Некрасова,46-А».

В подальшому, на підставі наказу № 1к від 17.01.2017 року та додатку №1 до нього ОСОБА_4 з каси ОСББ «Некрасова, 46-А» отримано заробітну плату за 12 календарних місяців 2017 року за ставкою в перерахунку на коефіцієнт 1.25, на загальну суму 38 640, 00 грн.

Натомість заробітна плата голові правління належить до нарахування відповідно до Наказу «Про призначення голови правління ОСББ «Некрасова,46-А» від 25.12.2008 №б/н без врахування підвищення кількості ставок із застосуванням коефіцієнтів, тобто за ставкою 1,0.

Відповідно до Листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норами тривалості робочого часу на 2017 рік» норма робочого часу на 2017 рік становить при 40-годинному робочому тижні 1986,0 години».

Так, відповідно висновку судово-економічної експертизи від 26.05.2021 року за № СЕ-19/111-21/189993-ЕК встановлено що, до табелів обліку робочого часу в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року головою правління ОСББ «Некрасова,46-А» ОСОБА_4 фактично відпрацьовано меншу кількість годин ніж визначено законодавством при 40-годинному робочому тижні та зайво нараховано заробітну плату, на загальну суму 13 595, 65 грн., які ОСОБА_4 привласнила шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у голови правління ОСББ «Некрасова, 46-А» ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації вказаного наміру, ОСОБА_4 , займаючи посаду голови правління ОСББ «Некрасова,46-А», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова,46-А, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, що полягають в посяганні на Конституційне право власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді майнової шкоди для ОСББ «Некрасова, 46-А, розуміючи, що визначення матеріального або іншого заохочення членів об`єднання і правління входить до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання, одноособово та власноруч підписала та скріпила печаткою ОСББ «Некрасова,46-А» наказ № 1к від 02.01.2018 «Про зміни до штатного розпису», відповідно до якого викладено та затверджено штатний розпис на 2017 рік в редакції згідно із додатками №1 та №2.

На виконання вказаного наказу, бухгалтером ОСББ «Некрасова, 46-А» складено організаційно-кадровий документ, який надає працівникам трудові гарантії в оплаті праці, а саме додаток №1 у виді штатного розпису ОСББ «Некрасова, 46-А на січень - грудень 2018 року, у якому визначено ставку заробітної плати голови правління в коефіцієнті 1.25, та який ОСОБА_4 власноруч підписала та скріпила печаткою ОСББ «Некрасова,46-А».

В подальшому, на підставі наказу № 1к від 02.01.2018 року та додатку №1 до нього ОСОБА_4 з каси ОСББ «Некрасова,46-А» отримано заробітну плату за 12 календарних місяців 2018 року за ставкою в перерахунку на коефіцієнт 1.25, на загальну суму 44 955, 00 грн.

Натомість заробітна плата голові правління належить до нарахування відповідно до Наказу «Про призначення голови правління ОСББ «Некрасова,46-А» від 25.12.2008 №б/н без врахування підвищення кількості ставок із застосуванням коефіцієнтів, тобто за ставкою 1,0.

Відповідно до Листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норами тривалості робочого часу на 2018 рік» норма робочого часу на 2018 рік становить при 40-годинному робочому тижні 1993,0 години».

Так, відповідно висновку судово-економічної експертизи від 26.05.2021 року за № СЕ-19/111-21/189993-ЕК встановлено що, до табелів обліку робочого часу в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018року головою правління ОСББ «Некрасова,46-А» ОСОБА_4 фактично відпрацьовано меншу кількість годин ніж визначено законодавством при 40-годинному робочому тижні та зайво нараховано заробітну плату, на загальну суму 17 873, 20 грн., які ОСОБА_4 привласнила шляхом зловживання своїм службовим становищем.

За даним фактом 21.06.2019 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

28 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

31 травня 2021 року, в період часу з 16.00 год. по 17.00 год., ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваної, а 18 червня 2021 року проведено її додатковий допит. Після чого ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являлася, на телефонні дзвінки не відповідала, за місцем проживання відсутня. Періодично оперативними працівниками Білоцерківського РУП здійснювалися візити за адресою проживання підозрюваної, проте за місцем проживання ОСОБА_4 не з`являлася.

12 липня 2021 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, остання не має значних стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування, може легко змінити місце свого проживання без будь-яких негативних наслідків для себе, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, місце проживання останньої встановити не можливо у слідчого виникла необхідність застосувати привід відносно ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно із частинами 2 - 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001767 від 21.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

28 травня 2021 року ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2, ч. 3 ст.191 КК України.

18 червня 2021 року ОСОБА_4 було додатково допитано в якості підозрюваної.

Постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури від 12.07.2021 року кримінальне провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001767 від 21.06.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України зупинено та оголошено у розшук ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що після проведеного допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваної, останній було повідомлено, що їй буде необхідно з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій в подальшому про що їй повідомлять за допомогою телефонного зв`язку, разом із тим, в матеріалах клопотання дані відсутні. Не надано доказів, що підтверджують зазначений факт повідомлення і в судовому засідання прокурором. Відсутні такі відомості і в протоколі допиту підозрюваної від 18.06.2021 року.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим, голові ОСББ «Некрасова-46А», для вручення підозрюваній ОСОБА_4 , була направлена копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 року та повістка.

Згідно отриманої відповіді від 12.07.2021 року вбачається, що вручити зазначену ухвалу та повістку ОСОБА_4 не можливо, оскільки остання відсутня за місцем її проживання.

Також, старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 для з`ясування місця перебування ОСОБА_4 направлено запит по місцю роботи останньої.

Згідно відповіді в.о. директора Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 , яка працює учителем історії і правознавства, відсутня за місцем роботи, оскільки з 22.06.2021 року по 17.08.2021 року перебуває у щорічній відпустці.

В обгрунтування факту переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 , без пояснення причин, ігнорує досудове розслідування, а саме вимкнула власний мобільний телефон та змінила місце свого проживання, на виклики до слідчого не з`являється.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Причому підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин коли не встановлено його місцезнаходження.

Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

На думку слідчого судді, слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведений факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, та не підтверджено факту вручення повідомлення підозрюваній про необхідність з`явитися для проведення слідчих дій, оскільки остання за місцем роботи в даний час перебуває у відпустці, що не заперечується і стороною обвинувачення. Не надано органом досудового розслідування і інших будь-яких підтверджуючих доказів переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали,слідчим суддею, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 жодних повідомлень та викликів про явку до слідчого від органів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не отримувала, тому доказів того, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі і на момент оголошення її у розшук 12.07.2021року, прокурором не надано.

Таким чином, на думку слідчого судді, на час розгляду клопотання, прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1