Окрема думка

від 27.07.2021 по справі 531/152/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/152/19 Номер провадження 22-ц/814/1752/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

ОКРЕМА ДУМКА

27 липня 2021 року м. Полтава

судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С.

у справі № 531/152/19 щодо рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах від 27 липня 2021 року за наслідками перегляду рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Фактичні обставини справи та обставини встановлені судовими рішеннями

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він надав матері відповідачів - ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 240 000,00 грн., що еквівалентно 50 000,00 доларів США, про що було складено розписку, у якій остання взяла на себе зобов`язання повернути ці кошти на вимогу позикодавця. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Відповідачі є спадкоємцями майна померлої.

На підтвердження отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів позивач надав суду розписку від 03 травня 2008 року, згідно з якою ОСОБА_4 отримала в рахунок продажу чи передачі в оренду успадкованої земельної частки (паю), чи здійснення будь-якої іншої операції щодо земельної ділянки 240 000,00 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США у ОСОБА_1

22 січня 2019 року ОСОБА_1 , у порядку статті 1281 ЦК України , пред`явив претензію кредитора, у якій просив нотаріуса повідомити спадкоємців ОСОБА_4 про їх зобов`язання, задовольнити його вимоги щодо погашення боргу в сумі 1 397 000,00 грн., що еквівалентно 50 000 дол. США (т.1, а.с.175).

Судом було установлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 , зокрема, прийняли: ОСОБА_2 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:08:003:0051, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №192178120 від 09.12.2019 року, т.1, а.с.176-177) та ОСОБА_3 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:08:003:0068, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №192178125 від 09.12.2019 року, т.1, а.с.178-181).

З урахуванням наведеного прохав стягнути із відповідачів грошові кошти в сумі 1 397 000,00 грн., виходячи з курсу долара США до гривні станом на 22 січня 2019 року, в розмірі, який відповідає частці кожного у спадщині ОСОБА_4 .

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - відмовлено (т.1, а.с.186-189).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2021 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року - скасовано .

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, - задоволено частково .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 1 397 000,00 грн. (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч гривень), що еквівалентно 50 000 дол. США (п`ятдесят тисяч доларів США):

-з ОСОБА_2 грошові кошти в межах вартості успадкованої земельної ділянки площею 1,0263 га, кадастровий номер 3220880900:08:003:0051, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-з ОСОБА_3 грошові кошти в межах вартості успадкованої земельної ділянки площею 1,0263га, кадастровий номер 3220880900:08:003:0068, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 19 088,99 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят вісім гривень 99 коп.) грн. судового збору.

Я погоджуюся повністю з висновками колегії суддів в частині необхідності скасування рішення місцевого суду та ухвалення у справі нового рішення.

Разом з тим, вважаю, що вирішуючи питання про відшкодування сплаченого судового збору колегією суддів проведено невірне обрахування його розміру та не застосовано принцип пропорційності задоволених вимог.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Встановлено, що обсяг спадкового майна установлено матеріалами справи, та він складає - земельна ділянка площею 1,0263 га, кадастровий номер 3220880900:08:003:0068, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (власник ОСОБА_3 ), вартість якої, згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 26.07.2021 року (відповідно до Додатку №2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 №658) становить 62 636,99грн.; - та земельна ділянка площею 1,0263 га, кадастровий номер 3220880900:08:003:0051, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (власник ОСОБА_2 ), вартість якої, згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 26.07.2021 року (відповідно до Додатку №2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 №658) становить 62 636,99грн.

Таким чином, межі відповідальності кожного із спадкоємців становлять по 62 636,99 грн.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 частково, лише в межах вартості спадкового майна, розмір якого становить по 62 636,99 грн. із кожного спадкоємця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем визначено ціну позову в сумі 1 397 000 грн., з якої і було сплачено судовий збір, загальний розмір якого, враховуючи апеляційне та касаційне оскарження, становить 38 177,98 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування сплаченого судового збору апеляційний суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 19 088,99 грн. судового збору.

Враховуючи обсяг вартості спадкового майна визначеного на час ухвалення судового рішення вважаю, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, тобто:

Ціна позову 1 397 000,00 грн.

Межі відповідальності спадкоємців в обсязі вартості спадкового майна (по 62 636,99 грн. * 2) = 125 273,98 грн. (задоволена частина позовних вимог)

Розмір задоволених позовних вимог становить: 1 397 000,00 грн. - 100%; 125 273,98 грн. - 8,96%.

Загальний розмір судових витрат у справі, понесених позивачем - 38 177,98 грн.

Вважаю, що відповідачі у справі повинні були компенсувати ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 420,74 грн. (38 177,98 грн. - 100%, 3 420,74 грн. - 8,96%), або по 1 710,37 грн. з кожного відповідача.

Суддя П.С. Абрамов