Ухвала

від 29.07.2021 по справі 2-292/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

29.07.2021

Справа № 2-292/10

н/п 6/644/110/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ТОВ НВП Схід-Сервіс , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_3 просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-292/10 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ТОВ НВП Схід-Сервіс , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також просить суд поновити пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ НВП Схід-Сервіс , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк . Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк було задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ НВП Схід-Сервіс , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк суму заборгованості у розмірі 193168 доларів 43 центи США, що по курсу НБУ станом на 22.11.2010 року складає 1533131 грн. за кредитним договором №11232722000. Рішення набрало законної сили 16.02.2010 року. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передані до виконання до Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області. На даний час виконавче провадження завершено, однак ні постанова, ні виконавчі листи на адресу стягувача не поверталися. 08.12.2011 року ПАТ Укрсиббанк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ Дельта Банк . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року замінено стягувача на ТОВ Вердикт Капітал , як на правонаступника. У зв`язку із перебуванням ПАТ Дельта Банк на стадії ліквідації було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до акту приймання-передачі виконавчий лист по даній справі від ПАТ Дельта Банк до ТОВ Вердикт Капітал не передавався. Таким чином, представник заявника вважає виконавчий лист втраченим.

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ТОВ НВП Схід-Сервіс , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2010 року позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк було задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ НВП Схід-Сервіс , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк суму заборгованості у розмірі 193168 доларів 43 центи США, що по курсу НБУ станом на 22.11.2010 року складає 1533131 грн. за кредитним договором №11232722000. Рішення набрало законної сили 16.02.2010 року.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження , виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного або трьох років, в залежності від дати видачі виконавчого документу. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В своїй заяві про видачу дубліката заявник не вказав, коли були видані виконавчі листи. До заяви про видачу дубліката не додаються документи про те, коли були видані виконавчі листи. Матеріали цивільної справи №2-292/10 знищені, залишилися лише судові рішення по справі, які не містять інформацію про дату видачі виконавчого листа.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заявником надано суду відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 станом на 03.03.2021 року.

При цьому суд бере до уваги, що в заяві про видачу дубліката заявник не зазначив дату народження боржника. Така дата відсутня і в судових рішеннях щодо вказаного боржника.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 19.04.2011 року було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачом було АТ УкрСиббанк . Це провадження завершено. Суду не надано заявником інформацію про те, коли саме було завершено виконавче провадження.

В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.02.2021 року мається інформація про те, що відповідно до договору від 08.12.2011 року ПАТ Укрсиббанк відступив право вимоги по вказаній вище цивільній справі ПАТ Дельта Банк .

З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 15.09.2016 року та 19.09.2016 року було відкрито виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де стягувачом було ПАТ Дельта Банк . Ці провадження завершені. Суду не надано інформацію про те, коли саме було завершено ці виконавчі провадження.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до Закону України Про виконавче провадження , строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вказаних вище виконавчих проваджень, суду не надано докази того, чи пропущено на час звернення до суду строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.06.2020 року по справі №2-461/09, поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження неможливості заявника, чи інших стягувачів, які передали право вимоги, дізнатися про хід ініційованого ними виконавчого провадження, прийняті у ньому рішення протягом указаного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих заявником документів, ТОВ Вердикт Капітал не вживав жодних дій, спрямованих на з`ясування ходу виконання вищевказаного виконавчого листа. Вказане свідчить про те, що стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в заяві про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-292/10.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Наданий заявником акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11232722000 щодо ОСОБА_1 від 03.03.2021 року, достовірно не свідчить про втрату виконавчого документу. Зазначений акт складено працівниками ТОВ Вердикт Капітал (а.с. 6). Інших доказів втрати виконавчого документа суду не надано. Крім цього, заявником не ініціювалося перед судом питання щодо витребування доказів.

Зважаючи на те, що заявник не надав суду належні, допустимі і достатні докази того, що виконавчий лист було втрачено, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-292/10, суд відмовляє в видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-292/10 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ТОВ НВП Схід-Сервіс , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ТОВ НВП Схід-Сервіс , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: