Рішення

від 26.07.2021 по справі 520/16121/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. № 520/16121/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бідонько А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Марго Імпекс" (в`їзд Тарасівський, буд. 3, кв. 126, м. Харків, 61068) до Київської митниці Держмитслужби (бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-а, м.Київ, 03124) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 08.06.2021 року звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/16121/2020, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства "Марго Імпекс" витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в сумі 5000,00 грн.

Відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про зменшення судових витрат, в якому зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта.

У судове засідання призначене на 26.07.2021 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року по справі №520/13121/2020 адміністративний позов Приватного підприємства "Марго Імпекс" (в`їзд Тарасівський, буд. 3, кв. 126, м. Харків, 61068) до Київської митниці Держмитслужби (бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-а, м.Київ, 03124) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100130/2020/000006/2 від 19.05.2020 року.

Стягнуто на користь риватного підприємства "Марго Імпекс" (в`їзд Тарасівський, буд. 3, кв. 126, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 43292376) судовий збір у сумі 2 102,00 грн. дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнуваньКиївської митниці Держмитслужби (бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-а, м.Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359).

При цьому, зі змісту рішення суду вбачається, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Суд зазначає, що представником позивача через канцелярію суду 30.03.2021 року було подано заяву про розподіл витрат на правничу допомогу в якій зазначено, що в порядку ч.7 ст. 139 КАС України представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем на підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії договору про надання правової допомоги №09-11/20 від 09.11.2020 року, Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 09-11/20 від 09.11.2020 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 09-11/20, відповідно до якого вартість робіт з надання правової до складає 5000,00 грн., детальний опис виконаних робіт, копію рахуноку-фактури №б/н від 03.06.2021 року, копію квитанцією №0.0.2150319273.1 від 04.06.2021 року на суму 5000,00 грн.

Дослідивши надані представником позивача до суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що позивачем на підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії договору про надання правової допомоги №09-11/20 від 09.11.2020 року, укладеного між Адвокатським бюро "Олександра Шевцова"і Приватним підприємством Марго Імпекс .

Пунктом 1.3 Договору визначено, що обсяги та види правової допомоги, які надаються Адвокатом Клієнту, визначаються Додатком (або Додатками) до цього Договору, який підписується Сторонами та є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що гонорар Адвоката складається з суми вартості послуг, яка узгоджена Сторонами та зазначена в Додатку до цього Договору.

Згідно пункту 3.6 Договору, факт наданих послуг Адвокатом Клієнту підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до пункту 3.7 Договору, підставою для сплати гонорару є рахунок- фактура.

09 листопада 2020 року між Адвокатом і Клієнтом укладено Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 09-11/20 від 09.11.2020 року, яким визначено обсяги та види правової допомоги, а також вартість роботи (послуг) Адвоката та порядок обчислення гонорару.

03 червня 2021 року між Адвокатським бюро "Олександра Шевцова" і Приватним підприємством Марго Імпекс було підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 09-11/20, відповідно до якого вартість робіт з надання правової до складає 5000,00 грн.

Також представником позивача було надано до суду детальний опис виконаних робіт, які були надані Приватному підприємству Марго Імпекс", а саме складання позовної заяви - 3000,00 грн., складання відповіді на відзив - 1000,00 грн., участь у судових засіданнях- 1000,00 грн.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 року Адвокатським бюро "Олександра Шевцова" було передано позивачу рахунок-фактуру №б/н від 03.06.2021 року, який є підставою для оплати.

04 червня 2021 року ПП Марго Імпекс здійснило оплату гонорару адвокату на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро Олександра Шевцова , що підтверджується квитанцією №0.0.2150319273.1 від 04.06.2021 року на суму 5000,00 грн.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Отже, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Марго Імпекс" (в`їзд Тарасівський, буд. 3, кв. 126, м. Харків, 61068) до Київської митниці Держмитслужби (бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-а, м.Київ, 03124) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Марго Імпекс" (в`їзд Тарасівський, буд. 3, кв. 126, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 43292376) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. ( п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-а, м.Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359)

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 30 липня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В