Ухвала

від 23.07.2021 по справі 372/4261/20

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4261/20

Провадження 1-кс-849/21

ухвала

Іменем України

23 липня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110230001067 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 на виконання умов договору підряду від 22.08.2019 за № 389 невстановленими у ході досудового розслідування особами, у невстановленому місці та час склали завідомо неправдивий офіційний документ акт № 1, 2, 1, 4 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в який внесли завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, які фактично виконані не були.

Вказані акти № 1, 2, 1, 4, за формою №КБ-2в, було підписано директором ТОВ «Будівельна компанія «Одеон» ОСОБА_4 та засвідчено відбитком круглої мастичної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Одеон» ідентифікаційний код 41251280.

Після цього, невстановленими у ході досудового розслідування особами, у невстановлений час та місці, з метою посвідчення факту належного виконання умов договору підряду № 389 від 22.08.2019, передали для підпису вказані акти № 1, 2, 1, 4 за формою №КБ-2в ОСОБА_3 , як особі, відповідальній за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва.

ОСОБА_3 , будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою та виконуючи обов`язки з технічного нагляду за будівництвом об`єкту, отримавши від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, акти № 1, 2, 1, 4, приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в зобов`язаний був здійснити перевірку виконаних робіт внесених до вказаного акту та провести контрольні обміри.

Однак ОСОБА_3 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснив перевірку фактично виконаних робіт з роботами, які внесені до звітної документації, а саме актів № 1, 2, 1, 4, форма №Кб-2В.

Відповідно до висновку експерта № 1175/06-2021 від 25.06.21вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт отоларингологічного відділення КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня», але внесених до звітної документації форми Кб-2В з урахуванням актів на приховані роботи № 1?8, загального журналу робіт № 2/19-0 та акту обстеження від 04.10.2019 становить: 176217,66 (сто сімдесят шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 66 копійок, в т.ч. ПДВ (20%): 29369,61 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 61 копійок, а саме:по актам № 1 за вересень 2019 року, № 2 за жовтень 2019 року, № 1 за грудень 2019 року, акт № 4 за лютий 2020 року становить: 165574,03 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 03 копійки в т.ч. ПДВ (20%): 27595,67 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 67 копійок;

29.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

16.07.21 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_3 , на суму 165574,03 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 03 копійки.

Відповідно до витягу з НАІС ОСОБА_3 володіє на підставі права приватної власності, транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, №264831566у ОСОБА_3 , в приватній власності перебуває будинок загальною площею(кв.м.): 62, 2, житлова площа(кв.м.): 25,7, загальною вартістю(грн.): 34925, 81, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, старший слідчий просить накласти арешт на: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , будинок загальною площею(кв.м.): 62, 2, житлова площа(кв.м.): 25,7, загальною вартістю(грн.): 34925, 81, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження останніх з метою забезпечення цивільного позову.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відеозапис за допомогою технічних засобів.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Згідно норми ч. 4 ст. ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020110230001067 від 06.07.2020року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

16.07.21 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_3 , на суму 165574,03 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 03 копійки.

З метою забезпечення цивільного позову старший слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та будинок загальною площею(кв.м.): 62, 2, житлова площа(кв.м.): 25,7, загальною вартістю(грн.): 34925,81, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та не вбачає необхідності накладення арешту на будинок загальною площею(кв.м.): 62, 2, житлова площа(кв.м.): 25,7, загальною вартістю(грн.): 34925,81, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вважає, що накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску, буде співмірною розмірушкоди,завданої кримінальнимправопорушенням абозазначеної уцивільному позові та достатньої мірою для забезпечення цивільного позову, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1