Ухвала

від 02.08.2021 по справі 910/13034/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13034/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 ,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік- Віньківці"</a> (далі - ТОВ "Екотехнік- Віньківці"),

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець"),

про стягнення 7 480 582, 43 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Екотехнік-Віньківці" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 7480582,43 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №194/01/20 від 10.02.2020 в частині оплати отриманої електричної енергії, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 7234192,74 грн, за прострочення сплати якої позивачем додатково нараховані пеня в сумі 66493,21 грн, штраф - 161149,64 грн, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 3% річних у сумі 12287,63 грн та інфляційні втрати - 6459,21 грн.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.12.2020 позов задовольнив частково: стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Екотехнік-Віньківці" 7234192,74 грн заборгованості, 33246,61 грн пені, 12287,63 грн 3 % річних, 6459,21 грн інфляційних втрат, 80574,82 грн штрафу та 112208,74 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовив.

4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 17.12.2020 заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Екотехнік-Віньківці" 15400 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині вимог відмовив.

5. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 7234192,74 грн на підставі договору за поставлену електричну енергію, тоді як відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Щодо вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу, то суд визнав їх обґрунтованими; водночас, з огляду на ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у спірний період, а також специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, суд дійшов висновку про зменшення розміру заявлених до стягнення з відповідача пені та штрафу на 50%.

6. Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15400 грн є доведеними, співмірними з предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим на надання цих послуг, а також обсягом таких послуг. При цьому суд врахував, що в матеріалах справи відсутні документи, підписані адвокатом Яровим Я.В., і, фактично, він надав лише послуги представництва клієнта безпосередньо в судових засіданнях.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.05.2021 апеляційні скарги ДП "Гарантований покупець" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та додаткове рішення від 17.12.2020 - без змін.

8. 01.06.2021 ДП "Гарантований покупець" звернулося з касаційною скаргою від на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 в частині перегляду рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості.

9. 08.06.2021 ДП "Гарантований покупець" звернулося з касаційною скаргою від на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 в частині перегляду додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

11. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає про необхідність у відступленні від правової позиції Верховного Суду, зазначеної в постанові від 12.04.2021 по справі №910/11830/20 щодо висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування ст. 65 Закону "Про ринок електричної енергії".

12. Також, скаржник посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій:

- неправильно застосували положення ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та п.10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженої постановою НКРЕКП №641 від 29.04.2019, в частині встановлення дати виникнення зобов`язання гарантованого покупця з оплати електроенергії при відсутності висновку Верховного Суду з приводу її застосування у подібних правовідносинах;

- порушили норми п.5 ч.1 ст. 92 Конституції України, ст. ст. 33, 62 Закону "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 174, 193, 196 Господарського кодексу України, ст. 256 ЦК, а висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних відносинах відсутній;

- неправильно застосували п. п. 8, 10.1 - 10.4, 12 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженої постановою НКРЕКП №641 від 29.04.2019 та ст. 65 Закону "Про ринок електричної енергії" при відсутності висновку Верховного Суду щодо стягнення неустойки за авансові платежі за перші 10 та 20 днів спірного періоду відповідно до оперативних даних, а не фактичного обсягу поставленої електричної енергії;

- не застосували ст. 614 ЦК як підставу для звільнення від відповідальності скаржника;

- не застосували положення ч. 3 ст. 551 ЦК, ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГК, хоча відповідач заявляв відповідне клопотання.

13. Щодо оскарження судових рішень з приводу стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то скаржник в касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій:

- застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15;

- постановили оскаржувані рішення з порушенням ст. 30 Закону "Про адвокатуру";

- не взяли до уваги ненадання позивачем доказів оплати гонорару та недоведення реальності понесення вказаних витрат позивачем, що мало наслідком покладення на відповідача витрат на правничу допомогу, не підтверджених належними та допустимими доказами; при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (висновок Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).

14. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.

15. До касаційних скарг скаржником долучено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, додаткового рішення від 17.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021.

16. Вказані клопотання мотивовані тим, що на виконання рішення суду про стягнення заборгованості державним виконавцем виноситься постанова про арешт майна (коштів) згідно Закону "Про виконавче провадження"; в разі арешту коштів скаржник не зможе здійснювати спеціальні обов`язки, які на нього покладені на забезпечення виконання зобов`язань перед виробниками електричної енергії за зеленим тарифом та спеціальних обов`язків для населення; виконання рішення може мати негативні наслідки для скаржника та для всієї енергетичної системи в цілому; внаслідок виконання рішення судів кошти, які мають бути розподілені між усіма виробниками за "зеленим тарифом" за відпущену електроенергію будуть сплачені виключно на користь позивача; виконання рішення у даній справі може також поставити під загрозу спеціальні обов`язки, завдяки яким зберігається стала ціна на електроенергію для населення України; ДП "Гарантований покупець" є єдиним підприємством, яке визначено для виконання функцій гарантованого покупця на ринку електричної енергії України, та має стратегічне значення для економіки держави, підприємство засноване на державній власності.

17. Частиною 1 ст. 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

19. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

20. Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13034/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець".

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 на 01 вересня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, додаткового рішення від 17.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/13034/20 відмовити.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко