Рішення

від 26.01.2010 по справі 2-561-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-561-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Слов' ян ський міськрайонний суд Дон ецької області в складі:

головуючого - судді Хаус тової Т.А.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Публічн ого акціонерного товариств а комерційний банк « ПриватБ анк» до ОСОБА_1 про зверне ння стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне т овариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до Слов' янського міськрайонн ого суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про з вернення стягнення обґрунту вавши свої вимоги тим, що відп овідно до укладеного договор у № 362М-08 від 11.06.2008 року ОСОБА_1 11 червня 2008 року отримав креди т у розмірі 90 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування к редитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим термі ном повернення 11.06.2018 року.

Згідно статей 526,527,530 Ци вільного Кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог закону .

У порушення зазначен их норм закону та умов догово ру Відповідач зобов' язання за вказаним договором належ ним чином не виконав.

Відповідно до частин и другої статті 1054 та частини д ругої статті 1050 Цивільного ко дексу наслідками порушення Б оржником зобов' язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявник а достроково вимагати поверн ення всієї суми кредиту.

У зв' язку з зазначен ими порушеннями зобов' язан ь за кредитним договором Від повідач станом на 05.11.2009 року ма є заборгованість118914,94 грн., яка с кладається з наступного:

- 89529,97 грн. - заборгован ість за кредитом;

- 21033,35 грн. - заборгован ість по процентам за користу вання кредитом;

- 2212,81 грн. - пеня за несв оєчасність виконання зобов' язань за договором;

А також штрафи відповідно д о умов кредитного договору.

- 500,00 грн. - штраф ( фіксо вана частина)

- 5638,81 грн. - штраф ( проце нта складова)

В рахунок виконання з обов' язань за кредитним дог овором були укладені догово ри застави та іпотеки:

-ПАТ КБ « ПриватБанк» і ОСОБА_1 11.06.2008 року уклали до говір застави майна № б/н. Згід но з договором застави Відпо відач надав в заставу належн е йому майно, опис якого зазна чений в договорі застави;

-ПАТ КБ « Приватбанк» і ОСОБА_1 11.06.2008 року уклали до говір іпотеки № б/н. Згідно з д оговором іпотеки Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру , загал ьною площею 42,4 кв.м., яка розташ ована за адресою: 84100, АДРЕСА_1 . Майно належить Відповідач у на праві власності на підст аві договору купівлі-продажу квартири № 4239 від 23.05.2008 р.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору. Договором застави перед бачено, що у випадку порушенн я Заставодавцем/ Позичальник ом зобов' язань за кредитним договором, або за договором з астави, Застоводавець зобов' язаний передати предмет зас тави Заставодержателю в закл ад.

В порушення вищезазн ачених вимог закону та умов д оговору, Відповідач зобов' я зання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Зак ону України « Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право з адовольнити свої вимоги в по вному обсязі, що визначаютьс я на момент фактичного задов олення. Заставодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет застави в разі, я кщо в момент настання термін у виконання зобов' язання, з абезпеченого заставою, воно не буде виконано ( ч.1 ст. 20 ЗУ « Пр о заставу». Звернення стягне ння на заставлене майно здій снюється за рішенням суду аб о третейського суду, на підст аві виконавчого напису нотар іуса, якщо інше не передбачен о законом, або договором заст ави ( ч.2 ст. 20 ЗУ « Про заставу»)

Згідно з договором за стави, звернення стягнення т а реалізація предмету застав и здійснюється відповідно д о чинного законодавства та ц ього договору, у тому числі шл яхом безпосереднього продаж у конкретного покупцю з прав ом укладання Заставодержате лем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені З аставодавця.

Приймаючи до уваги, що ПриватБанком заявлено позов саме з підстав, вказаних у поп ередньому абзаці, цілком оче видно, що виконання рішення с уду стосовно звернення стягн ення на предмети застави шля хом надання права безпосеред нього продажу конкретному по купцю, - неможливе без фактичн ого знаходження предметів за стави у володінні ПриватБанк у.

Відповідно до ст. 16 Цив ільного кодексу України, одн им із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов ' язання в натурі. Примусове виконання зобов' язання в н атурі, - це спосіб захисту, яки випливає з загального принц ипу повного і належного вико нання зобов' язання та поляг ає в зобов' язанні здійснити дію, або утримуватися від її з дійснення, незалежно від зас тосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що зако ном та умовами договору пере дбачено обов' язок Відпові дача передати предмети заста ви в заклад Заставодержателя , вважають вимоги Позивача ст осовно зобов' язання Відпов ідачів виконати зобов' язан ня в натурі, - законною та обґр унтованою.

В судовому засіданні представник позивача Заха ров М.І., який діє на підставі доручення, підтримав позовн і вимоги у повному обсязі, нав ів аналогічні доводи та напо лягав на задоволенні заявлен их позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином. Зі згоди предста вника позивача суд ухвалює р ішення при заочному розгляд і справи, що відповідає полож енням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, досл ідивши матеріали справи, наб уває висновку, що позовні вим оги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 п ро звернення стягнення не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

В судовому засі данні встановлено, що 11 червн я 2008 року між Закритим акціоне рним товариством комерційни й банк « ПриватБанк» та ОС ОБА_1 було укладено кредитн ий договір № 362М-08 від 11 червня 2008 року.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова зобов' язується над ати грошові кошти позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов' язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України має право на одержан ня від позичальника проценті в від суми позики, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Розмір і порядок одер жання процентів встановлюєт ься договором. Якщо договоро м не встановлений розмір про центів, їх розмір визначаєть ся на рівні облікової ставки НБУ.

У разі відсутності домовле ності сторін проценти виплач уються щомісяця.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов' язується повернути позичко давцеві ( грошові кошти у такі й сумі, що були передані йому п озичкодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором вс тановлений обов' язок пози чальника повернути позику ча стинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернен ня чергової частини позичкод авцеві має право вимагати до строкового повернення части ни позики, що залишилися та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 ЦК Ук раїни.

Статтею 589 ЦК України встано влено, що у разі невиконання з обов' язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стяг нення на предмет застави.

Так, відповідно до кредитно го договору № 362М-08 від 11.06.2008 року ОСОБА_1 11 червня 2008 року отри мав кредит у розмірі 90 000,00 грн. з і сплатою відсотків за корис тування кредитом у розмірі 24.0 0 % на рік на суму залишку забор гованості за кредитом з кінц евим терміном повернення 11.06.201 8 року.

В судовому засіданні встан овлено, що в порушення вимог с т. ст. 526,527,530 ЦК України та умов кр едитного договору відповіда ч свої зобов' язання належни м чином не виконував та стано м на 05.11.2009 року має заборгованіс ть у розмірі 118914,94 грн.

Відповідно до вимог п. 2.3.9 кре дитного договору банк має пр аво при настанні обставин, за значених в п. 2.2.3 цього Договор у, стягнути кредит до настанн я строків, передбачених п. 1.4 ц ього Договору , в т.ч. шляхом зв ернення стягнення на застав не майно.

В забезпечення вико нання зобов' язання за креди тним договором № 362М-08 від 11.06.2008 р оку, були укладені договір за стави б/н від 11.06.2008 року ( а.с.14-16) і д оговір іпотеки від б/н від 11.06.20 08 року ( а.с.11-14)

І кредитний договір і договори застави та іпотеки є взаємопов' язані між собо ю.

Відповідно до вимог с т. ст. 589,590 ЦК України та ст. ст. 19,20 З акону України « Про заставу» заставодержатель має право задовольнити у повному обсяз і свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволен ня, за рахунок предмета заста ви. Такого права він набуває, я кщо в момент настання термін у виконання зобов' язання за безпеченого заставою, воно н е виконано і інше не встановл ено законом або договором.

Позивач хоч і посилає ться в позові на ст. 1050 ЦК Украї ни, але не використовує перед бачене нею та ст. ст. 612,651 ЦК Укра їни право на односторонню ві дмову від договору і стягнен ня всіх збитків, а всупереч ц ьому наполягає на продовженн і договірних відносин з відп овідачем, строк яких спливає лише 11 червня 2018 року, і не заявл яє як вимоги про відшкодуван ня збитків у вигляді всієї су ми залишку за кредитом, проце нтів та пені, так і вимоги щодо стягнення поточної заборго ваності за кредитним договор ом.

Визначене свідчить п ро те, що хоч і має місце прост рочення боржника, але викона ння ним зобов' язання ще не в тратило інтересу для кредито ра, який не відмовляється від прийняття виконання і не вим агає відшкодування збитків.

За таких обставин, є в ідсутньою сама вимога, яка по винна бути визначеною позива чем на момент фактичного зад оволення і має бути задоволе на в повному обсязі за рахуно к предмета застави, а термін в иконання зобов' язання, забе зпеченого нею, спливає лише 11 червня 2018 року, тобто ще не наст ав.

Тому суд дійшов до вис новку про передчасність заяв лених вимог та відсутності п ідстав для задоволенні позов у в частині звернення стягне ння на заставлене майно.

Щодо вимог позивача п ро передачу в заклад ПАТ КБ « ПриватБанк» шляхом вилученн я у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставле ного майна, суд приходить до н аступного:

Відповідно до вимог с т. 527 ЦК України закладом є заст ава рухомого майна, що за дого вором застави передається у володіння заставодержателя або за його наказом - володі ння третій особі, у тому числі може залишитися у заставода вця ( тверда застава), який у та кому випадку не має права кор истуватися нею.

В укладеному між стор онами договорі застави не пе редбачено жодної з визначен их умов, і за викладеними в ньо му умовами предмет застави з алишено в користуванні заста водавця.

Таким чином, обов' яз ок заставодавця в разі поруш ення ним умов кредитного дог овору передати заставлене ма йно в заклад заставодержател я, не є передбаченим нормою ма теріального права закладом, а передбачає лише право заст аводержателя вимагати перед ачі на його зберігання заста водавцем заставленого майна в разі порушення ним умов кре дитного договору.

Тому, з врахуванням ко нкретних встановлених по цій справі обставин , така вимога не може бути визнана обґрунт ованою в обсязі позову про зв ернення стягнення на заставл ене майно.

З урахуванням виклад еного, суд вважає, що відсутн і законні підстави для задов олення позовних вимог про зв ернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором та передачі в закл ад ПриватБанк заставленого м айна, тому позовні вимоги в ці й частині задоволенню не під лягають.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України « Про іпот еку» одночасно з рішенням пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки суд за заявою іп отекодержателя вправі винес ти рішення про виселення меш канців, якщо предметом іпоте ки є житловий будинок або жит лове приміщення.

У зв' язку з тим, що су д дійшов до висновку про відс утність підстав для задоволе ння вимог щодо звернення стя гнення на предмет іпотеки, ві дповідно вимоги ПАТ КБ « Прив атБанк» щодо виселення відпо відача задоволенню не підляг ають.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст.526,527,530, 553,554, 572, 589,590, 1048, 1050, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні поз овних вимог Публічного акці онерного товариства комерці йний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягн ення відмовити.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно с т.221 ЦПК України при наявності від них письмової заяви прот ягом десяти днів після оголо шення рішення, судом буде вин есено ухвалу в якій буде роз' яснено рішення суду.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Донец ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- дений строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Заочне рішенн я може бути переглянуто су дом, що його ухвалив, за письм овою заявою відповідача, под аною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене й підпис ане в нарадчій кімнаті в одно му екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонн ого суду Хаус това Т.А.

У Х В А Л А Справа № 2-561-2010

п ро заочний розгляд справи

26 січня 2010 року Слов' янс ький міськрайонний суд Доне цької області в складі:

головуючого - судді Хаус тової Т.А.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Публіч ного акціонерного товарист ва комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про зверн ення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне т овариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до Слов' янського міськрайонн ого суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про з вернення стягнення обґрунту вавши свої вимоги тим, що відп овідно до укладеного договор у № 362М-08 від 11.06.2008 року ОСОБА_1 11 червня2008 року отримав креди т у розмірі 90 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування к редитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим термі ном повернення 11.06.2018 року.

Згідно статей 526,527,530 Ци вільного Кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог закону .

У порушення зазначен их норм закону та умов догово ру Відповідач зобов' язання за вказаним договором належ ним чином не виконав.

Відповідно до частин и другої статті 1054 та частини д ругої статті 1050 Цивільного ко дексу наслідками порушення Б оржником зобов' язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявник а достроково вимагати поверн ення всієї суми кредиту.

У зв' язку з зазначен ими порушеннями зобов' язан ь за кредитним договором Від повідач станом на 05.11.2009 року ма є заборгованість118914,94 грн., яка с кладається з наступного:

- 89529,97 грн. - заборгован ість за кредитом;

- 21033,35 грн. - заборгован ість по процентам за користу вання кредитом;

- 2212,81 грн. - пеня за несв оєчасність виконання зобов' язань за договором;

А також штрафи відповідно д о умов кредитного договору.

- 500,00 грн. - штраф ( фіксо вана частина)

- 5638,81 грн. - штраф ( проце нта складова)

В рахунок виконання з обов' язань за кредитним дог овором були укладені догово ри застави та іпотеки:

-ПАТ КБ « ПриватБанк» і ОСОБА_1 11.06.2008 року уклали до говір застави майна № б/н. Згід но з договором застави Відпо відач надав в заставу належн е йому майно, опис якого зазна чений в договорі застави;

-ПАТ КБ « Приватбанк» і ОСОБА_1 11.06.2008 року уклали до говір іпотеки № б/н. Згідно з д оговором іпотеки Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру , загал ьною площею 42,4 кв.м., яка розташ ована за адресою6 84100, АДРЕСА_1 . Майно належить Відповідач у на праві власності на підст аві договору купівлі-продажу квартири № 4239 від 23.05.2008 р.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору. Договором застави перед бачено, що у випадку порушенн я Заставодавцем/ Позичальник ом зобов' язань за кредитним договором, або за договором з астави, Застоводавець зобов' язаний передати предмет зас тави Заставодержателю в закл ад.

В порушення вищезазн ачених вимог закону та умов д оговору, Відповідач зобов' я зання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Зак ону України « Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право з адовольнити свої вимоги в по вному обсязі, що визначаютьс я на момент фактичного задов олення. Заставодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет застави в разі, я кщо в момент настання термін у виконання зобов' язання, з абезпеченого заставою, воно не буде виконано ( ч.1 ст. 20 ЗУ « Пр о заставу». Звернення стягне ння на заставлене майно здій снюється за рішенням суду аб о третейського суду, на підст аві виконавчого напису нотар іуса, якщо інше не передбачен о законом, або договором заст ави ( ч.2 ст. 20 ЗУ « Про заставу»)

Згідно з договором за стави, звернення стягнення т а реалізація предмету застав и здійснюється відповідно д о чинного законодавства та ц ього договору, у тому числі шл яхом безпосереднього продаж у конкретного покупцю з прав ом укладання Заставодержате лем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені З аставодавця.

Приймаючи до уваги, що ПриватБанком заявлено позов саме з підстав, вказаних у поп ередньому абзаці, цілком оче видно, що виконання рішення с уду стосовно звернення стягн ення на предмети застави шля хом надання права безпосеред нього продажу конкретному по купцю, - неможливе без фактичн ого знаходження предметів за стави у володінні ПриватБанк у.

Відповідно до ст. 16 Цив ільного кодексу України, одн им із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов ' язання в натурі. Примусове виконання зобов' язання в н атурі, - це спосіб захисту, яки випливає з загального принц ипу повного і належного вико нання зобов' язання та поляг ає в зобов' язанні здійснити дію, або утримуватися від її з дійснення, незалежно від зас тосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що зако ном та умовами договору пере дбачено обов' язок Відпові дача передати предмети заста ви в заклад Заставодержателя , вважають вимоги Позивача ст осовно зобов' язання Відпов ідачів виконати зобов' язан ня в натурі, - законною та обґр унтованою.

Відповідач ОСОБА_ 1 в судове засідання не з' я вився, про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, який належни м чином повідомлений і від як ого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо з азначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів, як що позивач не заперечує прот и такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку пози вача, якому роз' яснені насл ідки ст. 224 ч.3 ЦПК України, що не з аперечує, проти заочного роз гляду справи, вважає що є всі п ідстави для заочного розгля ду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну спр аву за позовом Публічного ак ціонерного товариства комер ційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стя гнення -розглянути з постано вленям заочного рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонн ого суду Хауст ова Т.А.