Ухвала

від 03.08.2021 по справі 910/9329/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. Справа№ 910/9329/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Онтекс Україна про відвід судді Кропивної Л.В.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україна" про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Онтекс Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2021 р. (повний текст складено 01.02.2021 р.)

та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 р. (повний текст складено 11.02.2021 р.)

у справі № 910/9329/20 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онтекс Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україна"

про стягнення 829 776,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кропивної Л.В., Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В. перебуває заява товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україна" про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Онтекс Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2021 р. та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 р. у справі 910/9329/20.

02.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Онтекс Україна надійшла заява про відвід головуючої судді Кропивної Л.В.

Заява про відвід судді Кропивної Л.В від розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №910/9329/20 обґрунтована тим, що під час перегляду в апеляційному провадженні справи № 910/9329/20 суддя Кропивна Л.В. прийняла у якості доказу по справі - реєстр АО Джентіум від 04.05.2020 р.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Онтекс Україна про відвід судді Кропивної Л.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу судді Кропивної Л.В., на думку позивача, свідчать про наявність у нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості зазначеного судді, але фактично зводяться до незгоди з рішенням судді Кропивної Л.В. у справі № 910/9329/20, а саме з постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р.

Викладені у заяві про відвід судді доводи мають суб`єктивний характер, є незгодою заявника з процесуальними діями суду, проте не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності окремого судді.

За таких обставин підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Онтекс Україна про відвід судді Кропивної Л.В. відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Онтекс Україна про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді заяви про розподіл судових витрат по справі №910/9329/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко