Ухвала

від 26.07.2021 по справі 908/859/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/69/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2021 Справа № 908/859/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Проскуряков К.В. , суддя Зінченко Н.Г., суддя Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Крохмаль А.С,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» № 10-000/184 від 15.07.2021 (вх. № 55/08-13/21 від 15.07.2021) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області - Сколибога Олександра Сергійовича

За позовом: Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784)

До відповідачів:

1 - Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, код ЄДРПОУ 05755625)

2 - Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604509)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, код ЄДРПОУ 00213428)

про стягнення 87 500 000,00 грн. ,

орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, оф.106)

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача - 1: не з`явився

Від відповідача - 2: Сокрут М.М. дов. № 10 від 01.07.2021

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: не з`явився

Орган виконання: Бондар І. М., адвокат, ордер № 1037453 від 23.06.2021

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2021 до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» надійшла скарга № 10-000/184 від 15.07.2021 (вх. № 55/08-13/21 від 15.07.2021) про визнання неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. та виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. у зведеному виконавчому провадженні № 65293787 з примусового виконання наказу № 908/859/20 від 30.03.2021, який видав Господарський суд Запорізької області, оцінку належного ПрАТ «Супер» нерухомого майна: насосна станція технічної води (інв. № 102), загальною площею 236,7 кв.м., та насосна станція ІІ підйому (інв. № 107), загальною площею 160,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 10 за ціною 404 100,00 грн.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2021, вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 16.07.2021 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 26.07.2021 р. о/об 12 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С,

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.07.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» .

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників та письмових пояснень по суті скарги не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» підтримав доводи, викладені у скарзі № 10-000/184 від 15.07.2021, та зазначив, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 27.04.2021 відкриті виконавчі провадження № 65290481 та № 65290781 з виконання рішення по справі № 908/859/20, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 65293787. Посилаючись на ч. 1 ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 3, п. 9 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1- 3, 5 ст. 57, ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження вказує, що 07.07.2021 боржник від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. отримав повідомлення № 4625 від 29.06.2021 про результати оцінки арештованого майна, де вказано, що відповідно до Звіту про оцінку майна, який виконано призначеним приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В., початкова вартість вищевказаного майна визначена оцінювачем складає - 404 100,00 грн. ПрАТ СУПЕР вважає вказану оцінку неправомірною, із заниженням реальної вартості. Враховуючи, що Звіт про оцінку майна ПрАТ Супер не надано, то боржником було замовлено повторну ринкову оцінку належного йому нерухомого майна у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія Професіонал . За висновком Звіту про оцінку від 12.07.2021 ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна станом на 11.07.2021 складає 995 744,00 грн., без ПДВ, що на 591 644,00 грн. більше, аніж вказано у повідомленні приватного виконавця № 4625 від 29.06.2021р. Просить визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. та виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. оцінку належного ПрАТ Супер нерухомого майна: насосна станція технічної води (інв. № 102), загальною площею 236,7 кв.м., та насосна станція II підйому (інв. № 107), загальною площею 160,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Випробувачів, 10 за ціною 404 100,00 грн.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. по суті скарги пояснив, що відповідно до вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , преамбули та ст. ст. 12, 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні у випадку незгоди із результатами проведеної оцінки майна, заявник мав провести рецензію звіту про оцінку майна, а не надавати іншу оцінку. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 11.11.20р. по справі № 922/585/19, зазначив, що належним та допустимим доказом на підтвердження факту, що звіт складено з порушенням Національного стандарту № 1 є саме рецензія даного звіту із відповідними висновками. Отже, оскільки заявником надано неналежний доказ, вважаємо, що заявником по скарзі не доведено порушення приватним виконавцем Сколибог О.С. вимог вказаних вище норм законодавства. На день розгляджу скарги відсутній предмет спору за вказаною скаргою, оскільки нерухоме майно боржника було реалізоване на електронних торгах Сетам 22 липня 2021 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 26.07.2021р. колегією суддів проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи № 908/859/20, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представників боржника та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 р. у справі №908/859/20 позов задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, код ЄДРПОУ 00213428) за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85 103 446,00 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом - 58 200 000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом - 26 903 446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 року солідарно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, код ЄДРПОУ 05755625) на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784) грошові кошти в розмірі 58 500 000,00 грн. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, код ЄДРПОУ 00213428) за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85 103 446 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом - 58 200 000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом - 26 903 446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 солідарно стягнути Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604509) на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784) грошові кошти в розмірі 29 000 000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, код ЄДРПОУ 05755625) на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784) судовий збір у розмірі 491 868,00 грн. та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604509) на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784) судовий збір у розмірі 243 832,00 грн.

30.03.2021 р. на виконання зазначеного рішення судом видано відповідні накази.

На підставі заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 27.04.2021 р. відкриті виконавчі провадження № 65290481 та № 65290781 про примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 р. по справі № 908/859/20, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» на користь АТ «СБЕРБАНК» судового збору у розмірі 243 832,00 грн. та щодо погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85 103 446 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом - 58 200 000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом - 26 903 446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 солідарно стягнути Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» грошові кошти в розмірі 29 000 000,00 грн.

Вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №65293787.

07.07.2021 ПрАТ Запорізький завод надпотужних трансформаторів отримав від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. повідомлення № 4625 від 29.06.2021 про результати оцінки арештованого майна, а саме: насосної станції технічної води (інв. № 102), загальною площею 236,7 кв.м., та насосної станції II підйому (інв. № 107), загальною площею 160,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Випробувачів, будинок 10 по виконавчому провадженню № 65293787, з якого вбачається, що відповідно до Звіту про оцінку майна, який виконано призначеним приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В., початкова вартість вищевказаного майна визначена оцінювачем складає - 404 100,00 грн.

Оскільки ПрАТ СУПЕР вважало неправомірною, із заниженням реальної вартості, вказану оцінку нерухомого майна за ціною 404 100,00 грн., то скаржником було замовлено повторну ринкову оцінку належного йому вказаного нерухомого майна у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія Професіонал .

За висновком Звіту про оцінку від 12.07.2021 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія Професіонал ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна станом на 11.07.2021 склала 995 744,00 грн., без ПДВ, що на 591 644,00 грн. більше, аніж вказано у повідомленні приватного виконавця № 4625 від 29.06.2021 про результати оцінки арештованого майна.

За змістом статей 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна ... виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом 6 місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання... .

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом: скасування звіту про оцінку майна; визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 24.07.2020 у справі №906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі № 917/628/17).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Преамбулою Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

За змістом ст. 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно із ст. 12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у т.ч. на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та ін. осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також ін. органах, зазначених у ст. 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі

Як зазначено у п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Також слід зазначити, що висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №400/1977/19.

Судом встановлено, що ПрАТ "СУПЕР" у своїй скарзі від 15.07.2021р. єдиною підставою для визнання неправомірною прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. та виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. оцінку належного ПрАТ «Супер» нерухомого майна за ціною 404100,00 грн. вважає виконаною з метою подачі позовної заяви на його замовлення згідно Договору від 11.07.2021р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія Професіонал повторну ринкову оцінку, за Звітом якого про оцінку від 12.07.2021 ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна станом на 11.07.2021 , яка проведена за витратним методом, складає 995744,00 грн., без ПДВ, що на 591644,00 грн. більше, аніж вказано у повідомленні приватного виконавця № 4625 від 29.06.2021р.

При цьому скаржник взагалі не посилається на те, у чому саме він вбачає неправомірність первинної оцінки: суперечність її законодавству України, методиці оцінки, нормативним документам у галузі бухгалтерського обліку, тощо. Також ним взагалі не оскаржуються дії приватного виконавця, пов`язані із відповідною оцінкою, а боржник лише посилається на результати повторної оцінки, проведення якої не передбачено чинним законодавством України.

Сама по собі виконана повторна оцінка спірного майна іншим суб`єктом оціночної діяльності не спростовує результатів первинної оцінки здійсненої на замовлення приватного виконавця Сколибога О.С. без належного її рецензування, що має бути оформлено відповідним звітом про рецензування.

Проте, дослідженням змісту наданого скаржником Звіту про оцінку від 12.07.2021р. встановлено, що в ньому взагалі відсутні будь-які посилання на виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. оцінку належного ПрАТ «Супер» нерухомого майна за ціною 404100,00 грн., що свідчить про невідповідність Звіту про оцінку виконаного ТОВ Експертна компанія Професіонал від 12.07.2021р. вимогам ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Також колегія суддів враховує, що після проведення процедури оцінки нерухомого майна боржника та складання суб`єктом оціночної діяльності відповідного звіту, нерухоме майно боржника було виставлено приватним виконавцем Сколибогом О.С, на електронні торги Сетам . Реєстраційний номер лота: 485371. 22 липня 2021 року відбулись електронні торги з реалізації майна боржника, за результатом проведених яких було реалізоване майно на користь ТОВ "ЗАПОРІЗЬКЕ ЕКОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (переможець торгів) за ціною 404 100.00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням того, що ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" належним та допустимим доказом на підтвердження факту того, що звіт складено з певними порушеннями має бути саме рецензія даного звіту із відповідними висновками, та з огляду на принципи диспозитивності та рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не надав суду належних та допустимих доказів того, що виконана суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. оцінка належного ПрАТ «Супер» нерухомого майна за ціною 404100,00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже скаржник не довів наявність обставин, що є підставами для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» від 15.07.2021р. за вих. №10-000/184 на дії приватного виконавця Сколибога О.С. щодо оцінки належного скаржнику майна.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» 15.07.2021р. за вих. №10-000/184 на дії приватного виконавця Сколибога О.С. щодо оцінки належного скаржнику майна відмовити.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено: 02.08.2021 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя В.Л. Корсун

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.