Рішення

від 14.06.2010 по справі 2-944-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-944-10

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Слов'янс ький міськрайонний суд Доне цької області в складі:

головуючого - судді Черни шова Ю.В.

при секретарі - Гречк о О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Слов'янська справу за по зовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Свя тогор» про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайон ний суд звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Кредитної спілки «Свтяог ор» , в якому просили стягнут и матеріальні збитки в сумі 4 589,49грн., стягнути суму боргу з у рахуванням індексу інфляці ї за весь час прострочення в р озмірі 3037,85грн., три проценти рі чних від простроченої суми в розмірі 1470,51грн. та моральну шк оду в розмірі 4000грн..

Свої вимоги позивачі об ґрунтували тим, що з відповід ачем було укладено договір п ро залучення вкладу на депоз ит під 28% річних від суми вклад у. На час повернення вкладу 29.0 8.2009р. відповідач не виконав та кі свої зобов' язання у зв' язку з чим вони змушені були звертатись до суду. Рішенням суду від 08.10.2009р. позов задоволе но та на їх користь стягнуто суму депозитного вкладу в ро змірі 69480грн..

Однак до теперішнього ч асу відповідач не повернув гроші. Таким чином вважають, що відповідно до вимог ст. 625 Ц К України відповідач повинен сплатиту суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення а також три проценти р ічних від простроченої суми.

Окрім того такими дія ми відповідача по неповернен ню суми вкладу, завдано матер іальних збитків, які складаю ться з того, що ОСОБА_1 , отр имував у ПАТ «Промінвестбан к» кредит, який мав намір спла чувати за рахунок грошей отр иманих із свого вкладу до КС «Святогор». Однак не отримав ши цю суму він не зміг достро ково сплатити частину креди ту та відсотків за користува ння, внаслідок чого сплачува в проценти у більшому розмір і ніж розраховував. Цим йому з авдані матеріальні збитки в сумі 4589,49 грн..

Вказаними діями відп овідач завдав їм також морал ьної шкоди, оскільки не отрим авши суму вкладу вони були по збавлені можливості отриму вати та купувати продукти ха рчування та предмети побуту в необхідній кількості.

Відповідач Кре дитна спілка «Святогор» по зовні вимоги не визнала, посл авшись на те, що з січня 2009р. ост ання підпала під негативний вплив зовнішніх факторів, що знаходяться поза сферою кон тролю кредитної спілки, тобт о вплив фінансової кризи, яка проявилась у масових зверне ннях членів спілки про повер нення внесків. Тобто вважає, щ о неповернення депозиту не є навмисними діями кредитно ї спілки, тому вона не несе від повідальності за порушення у мов договору. Стосовно вимог ОСОБА_2 то остання не є чле ном кредитної спілки, тому ві дношення до правовідношень з відповідачем не має. Стосовн о моральної шкоди вважає, що п озивачі не надали доказів на підтвердження завдання так ої шкоди.

Суд, вислухавши п ояснення представника відп овідача, дослідивши матеріал и справи, приходить до переко нання, що позов підлягає час тковому задоволенню з таких підстав.

Так у ході судово го розгляду з вірогідністю б уло встановлено, що:

29.08.2008року між кредитною спіл кою «Сятогор» та членом цієї кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено договір №62620001Д0012- 8 про залучення внеску(вкладу ) члена кредитної спілки на де позитний рахунок.

За умовами цього догово ру вкладник ОСОБА_1 вніс внесок члена кредитної спіл ки на депозитний рахунок до с пілки в розмірі 74 000грн. під 28% рі чних. Вклад був строковим із т ерміном повернення 29.08.2009року. В ідповідач не повернув ОСО БА_1 зазначений вклад із нар ахованими процентами у визна чений строк в повному обсязі а виплатив лише суму 20500грн..

Рішенням суду від 08.10.2009р. з КС «Святого» на користь О СОБА_1 та ОСОБА_2 стягнут о за цим зобов' язанням суму вкладу в розмірі 69480грн..

В суді встановлено, що д о теперішнього часу зазначе на сума відповідачем не пове рнута і рішення суду в примус овому порядку не виконано.

Законом Укра їни «Про кредитні спілки» пе редбачено, що кредитна спілк а - це неприбуткова організ ація, заснована фізичними ос обами, професійними спілками , їх об' єднаннями на коопера тивних засадах з метою задов олення потреб її членів у вза ємному кредитуванні та надан ні фінансових послуг за раху нок об' єднаних грошових вне сків членів кредитної спілки . Кредитна спілка є фінан совою установою, виключним в идом діяльності якої є надан ня фінансових послуг, передб ачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3 ць ого Закону- Кредитна спілка д іє на основі самофінансуванн я, несе відповідальність за н аслідки своєї діяльності та виконання зобов' язань пере д своїми членами, партнерами , державним та місцевими бюдж етами.

Статтею 23 Закону також пере дбачено, що внески (вклади) чле нів кредитної спілки на депо зитні рахунки, а також нарахо вана на такі кошти та пайові в нески плата (проценти) належа ть членам кредитної спілки н а праві приватної власності.

Кожний член кредитної спіл ки має право одержати належн і йому кошти, зазначені в част ині першій цієї статті, у поря дку і строки, які визначені ві дповідно до частини сьомої с татті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладен ими з членом кредитної спілк и договорами.

З огляду на навед ене суд приходить до перекон ання, що у відповідача КС «Св ятогор» виникло зобов' язан ня перед ОСОБА_1 по поверн енню відповідної суми грошов их коштів за договором №62620001Д0012 -8 про залучення внеску(вкладу ) члена кредитної спілки на де позитний рахунок, що відпові дає положенню ст. 509 ЦК України .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання. Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Положення заз наченої норми свідчить про т е, що її застосування пов' язується з порушенням грошо вого зобов' язання.

Таке грошове зобов' язання у відповідача було ли ше перед позивачем ОСОБА_1 , відповідно до вищеозначено го договору. Перед ОСОБА_2 відповідач не мав грошового зобов' язання. Що стосуєтьс я рішення суду про стягнення на її користь гршових коштів , то порядок його виконання в примусовому порядку регулює ться Законом України «Про ви конавче провадження», тому з астосування у такому випадку санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України є неможливим.

ОСОБА_1 став лячи питання про застосуван ня санкцій передбачених ст. 625 ЦК України робить розрахуно к починаючи з часу виникненн я у відповідача зобов' язан ня по поверненню грошових ко штів, а саме з 29.08.2009року, що відп овідає умовам п.2.9 договору п ро залучення внеску до часу з вернення з позовом у суд.

Відповідно до даних на даних Державним комітетом с татистики України індекс інф ляції в Україні становив : у с ерпні 2009р.- 99,8 %; у вересні 2009р.- 100,8%; у ж овтні- 2009р.- 100,9%; листопаді 2009р. -101,1 %; у грудні -100,9%; у січні 2010р.- 101,8%. Таким чином відповідно до суми гро шового зобов' язання розмі р інфляції становить (69480 х 0,998 х 1,008х 1,009х 1,011х 1,009х 1,018 )-69480 = 3757,27грн.. Позива ч просить суму 3037,85грн.., оскіль ки застосував індекс інфляц ії у січні 2010р. помилково 1,008 за мість 1,018 .

Відповідно до вимог ст .11 ЦПК України- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юр идичних осіб, в межах заявлен их ними вимог і на підставі до казів сторін та інших осіб. З а таких обставин підлягає за доволенню сума інфляції в ро змірі 3037,85грн.

Три проценти річних ві д простроченої суми будуть складати (69480грн.х 3% х 167дн.( про с трочка) : 365дн.)- 953,69грн.. Позивачем зазначена сума цієї санкції становить 1470,51грн., однак з цим п огодитись не можливо оскільк и виходячи з його розрахунку , на час звернення до суду з по зовом кількість днів простр очки становить не 268, як зазнач ає позивач, а 167днів.

Таким чином вимоги в ці й частині підлягають задовол енню в сумі 953,69грн..

Стосовно вимог п озивачів про відшкодування матеріальних збитків позив ач посилається на положення ст. 1166, 1172 ЦК України. При цьому т акі вимоги обґрунтовує тим, щ о розраховував на достроков е повернення кредиту за кре дитним договором з іншою кре дитною установою, однак внас лідок не повернення відпові дачем суми вкладу вимушений був сплачувати кредит та про центи у встановленому розмір і а не меншому , в разі дострок ового його повернення.

Такі доводи позивачів суд не приймає до уваги. Відн осно позивача ОСОБА_2, яка не перебувала у правовіднос инах з КС «Святогор» та не ук ладала кредитний договір , на який посилається ОСОБА_1 , суд вважає, що їй відповідач не спричиняв ніякої майново ї шкоди, оскільки відносно не ї не біло ніяких неправомірн их рішень, дій чи бездіяльнос ті з боку відповідача, що є н еобхідною умовою передбаче ною ст. 1166 ЦК України, для відшк одування такої шкоди.

Стосовно ж позивача ОСОБА_1 суд виходить з того, що між сторонами виникли зо бов' язання, що витікають із договору №62620001Д0012-8 про залучен ня внеску(вкладу) члена креди тної спілки на депозитний ра хунок, і такі правовідносини , в тому числі і відповідальн ість за порушення умов догов ору, регулюються умовами дог овору та главою 51 ЦК України п ро порушення зобов' язання. Тому застосування положенн я ст. 1166 ЦК України в даному вип адку є необґрунтованим. За т аких обставин суд вважає, що ці вимоги позивачів не підля гають задоволенню.

Стосовно вимог п озивачів про відшкодування м оральної шкоди слід зазначи ти, що підставами для відшко дування такої шкоди є, відпо відно до ст. 1167 ЦК України, завд ання такої шкоди фізичній а бо юридичній особі неправомі рними рішеннями, діями чи бе здіяльністю.

Згідно ст. 60 ЦПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз' яснень наданих у Постанові П ленуму Верховного суду Украї ни №4 від 31.03.1995р. із змінами ППВС №5 від 25.05.2001р.- Відповідно до заг альних підстав цивільно-прав ової відповідальності обов' язковому з' ясуванню при вир ішенні спору про відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди підлягають: наявність так ої шкоди, протиправність дія ння її заподіювача, наявніст ь причинного зв' язку між шк одою і протиправним діянням заподіювача та вини останньо го в її заподіянні. Суд, зокрем а, повинен з' ясувати, чим під тверджується факт заподіянн я позивачеві моральних чи фі зичних страждань або втрат н емайнового характеру, за яки х обставин чи якими діями (без діяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій м атеріальній формі позивач оц інює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить , а також інші обставини, що ма ють значення для вирішення с пору.

Позиачами не надано жод ного доказу відносно цих вим ог, зазначені доводи в позовн ій заяві нічим об' єктивно н е підтверджуються. За таких о бставин суд не знаходить під став для задоволення цих вим ог.

На підставі виклад еного, керуючись ст.23, 526, 625, 1166, 1167 ЦК України, ст.10,58,60,224,226,209,212,213,214, 215 ЦПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСО БА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Кредитної сп ілки «Святого», яка знаходит ься за адресою Донецька обла сть м. Слов' янськ вул. Шевче нко, 22, офіс 1 п/р 26501000676001 в філії Дон ецька дирекція АТ« Індекс ба нк» МФО 335850, код ЄДРПОУ 34520626 на ко ристь ОСОБА_1 суму інфляц ії за час прострочення з 29.08 2009р. по 11.02.2010року в сумі 3037,85грн., та 3% рі чних від простроченої суми в розмірі 953,69 грн., а всього 3991( тр и тисячі дев' ятсот дев' яно сто одна) грн. 54коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в судову палату по цивільни х справах апеляційного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскар ження до Слов'янського місь крайонного суду суд протягом десяти днів, з моменту його п роголошення.Та шляшом подачі апеляційної скарги протяго м двадцяти днів після подач і такої заяви, до Слов'янсько го міськрайоного суду, та її к опії до апеляційного суду До нецької області.

Суддя Слов'янського горрай онный суду

Донецької області Ю .В. Чернишов