Ухвала

від 06.08.2021 по справі 920/78/20(5021/322/12)

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/78/20(5021/322/12)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. (головуючий), Банаська О.О., Білоуса В.В.

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство "Сумський рафінадний завод",

відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ліквідатор - арбітражний керуючий Мороз В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Гарник Л.Л.

та на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020

у складі судді Соп`яненко О.Ю.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод "

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання права власності

у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/78/20 (5021/322/12) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод".

02.09.2020 рішенням Господарського суду Сумської області у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна - відмовлено.

05.04.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Сумський рафінадний завод" арбітражного керуючого Мороза В.В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі № 920/78/20 (5021/322/12) без змін.

19.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта") Відкритим акціонерним товариством "Сумський рафінадний завод" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020. Справу № 920/78/20 (5021/322/12), направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Також, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі №920/78/20 (5021/322/12).

09.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Банаська О.О.

29.06.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" залишено без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.

16.07.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Відкритим акціонерним товариством "Сумський рафінадний завод" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/78/20 (5021/322/12) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" з урахуванням заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження у справі № 920/78/20 (5021/322/12) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.06.2021 про залишення касаційної скарги без руху, Відкритим акціонерним товариством "Сумський рафінадний завод" подано заяву про усунення недоліків в якій скаржник зазначає, що підставами оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 є пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного провадження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, щодо застосування статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16, щодо застосування статті 388 ЦК України".

Водночас, разом з касаційною скаргою Відкритим акціонерним товариством "Сумський рафінадний завод" подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень в якому скаржник зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 отримав 29.04.2021, а тому просить Суд поновити пропущений строк на оскарження судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з копії поштового конверту Північного апеляційного господарського суду (трекінг № 0411634386939), скаржник отримав повний текст оскаржуваної постанови 29.04.2021, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 19.05.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 920/78/20 (5021/322/12).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усунутих недоліків, та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, а клопотання - підлягає задоволенню, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктом 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Виходячи з положень частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5484/2021 до 26.08.2021 .

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.202 задовольнити.

2. Поновити Відкритому акціонерному товариству "Сумський рафінадний завод" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі № 920/78/20 (5021/322/12).

3. Відкрити касаційне провадження у справі Господарського суду Сумської області № 920/78/20 (5021/322/12) за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 відбудеться 02 вересня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330 .

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до 26.08.2021 .

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/78/20 (5021/322/12) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

7. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус