Постанова

від 02.09.2021 по справі 920/78/20(5021/322/12)

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/78/20(5021/322/12)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" - Нестеренка А.В.,

Нізамієвої Євгенії Олександрівни - Мазнєвої С.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Гарник Л.Л.

та на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020

у складі судді Соп`яненко О.Ю.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод "

до Нізамієвої Євгенії Олександрівни , ОСОБА_2

про визнання права власності

у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021 без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі № 920/78/20(5021/322/12) - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2009 у справі № 5/135-09 визнано право власності ВАТ "Сумський рафінадний завод" на нерухоме майно, зокрема, на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ, яка складається з кладової ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м, будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, димової труби літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, пневмобаку літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. 24.04.2009 Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" позивачу видано Реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі ТЕЦ під літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, димову трубу під літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, пневмобак під літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м.

3. Інформація щодо права власності ВАТ "Сумський рафінадний завод" на нерухоме майно: будівлі ТЕЦ літ. 175 площею 6 060,6 кв.м, димова труба літ. 176 площею 30,9 кв.м, пневмоблок літ. 201 площею 18,2 кв.м (у рішенні суду від 26.03.2009 та у Реєстраційному посвідченні - пневмобак) внесена до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (витяги від 24.04.2009 № 22570912, від 09.03.2012 № 33644175).

4. У наданих позивачем Реєстраційному посвідченні про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію права власності на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ - кладової ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м.

5. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої ліквідатором банкрута Морозом В.В., станом на 27.01.2020 право власності на пневмоблок під літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м, що становить 2/1000 окремого об`єкту нерухомого майна ТЕЦ, та будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) під літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, що становить 820/1000 окремого об`єкту нерухомого майна ТЕЦ, належить ОСОБА_2 (відповідач-2) на праві спільної часткової власності. Право власності відповідачем-2 на нерухоме майно набуто на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 3528 від 10.06.2016.

6. Право власності на димову трубу літ. 176 площею 30,9 кв.м, що складає 178/1000 нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 , належить Нізамієвій Євгенії Олександрівні (відповідач-1) на праві спільної часткової власності. Відповідне право власності набуто відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2011 , Акту приймання-передачі предмету продажу від 21.12.2011, додаткової угоди від 26.03.2012 № 1 до договору купівлі-продажу.

7. Так, 09.12.2011 між Державною податковою інспекцією м. Суми та фізичною особою-підприємцем Нізамієвою Євгенією Олександрівною укладений договір купівлі-продажу № ПТБСУ01, відповідно до якого продавець (ДПІ м. Суми) продав на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ВАТ "Сумський рафінадний завод", яке знаходиться в податковій заставі, що відбувся 09.12.2011 на Правобережній товарній біржі, таке майно: димову трубу залізобетонну (літ. 176 по плану БТІ) площею 38,7/11,9 кв.м та висотою 90 м, об`ємом 2 277 куб.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж майна відбувся згідно з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 № 2а-1870/4106/11 про дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ВАТ "Сумський рафінадний завод" (п. п. 1.1, 1.2 договору). Реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена 03.04.2012 (витяг про державну реєстрацію прав № 33693178).

8. Додатковою угодою від 26.03.2012 № 1 до договору купівлі-продажу № ПТБСУ01 сторони виклали у новій редакції п. 1.1 договору: димова труба літ. 176 (цегла, залізобетон) загальною площею 30, 9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір відчужуваної частки складає 0,178 або 178/1000.

9. Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.08.2018 у справі № 920/301/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та постановою Верховного Суду від 23.05.2019, відмовлено ВАТ "Сумський рафінадний завод" у задоволенні позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2011 № ПТБСУ01 з додатковою угодою від 26.03.2012 № 1 та зобов`язання Нізамієвої Є.О. передати позивачу за актом приймання-передачі димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м.

10. Цими судовими рішеннями встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 будівля ТЕЦ, димова труба, пневмобак є окремими складовими частинами об`єкту нерухомого майна, які були відчужені на користь третіх осіб і належать їм на праві спільної часткової власності, відомості про нерухоме майно, яке належить на праві власності ВАТ "Сумський рафінадний завод", відсутні.

11. Крім того, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/322/12 про банкрутство ВАТ "Сумський рафінадний завод", якого постановою суду від 25.10.2012 визнано банкрутом та стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 03.10.2017 було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мороза В.В.

Подання позову суду.

12. 27.01.2020 ліквідатор ВАТ "Сумський рафінадний завод" Мороз В.В. звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просив: визнати право власності ВАТ "Сумський рафінадний завод" на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ, яка складається з кладовищ ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м, будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, димової труби літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, пневмобаку літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у Нізамієвої Євгенії Олександрівни з чужого незаконного володіння димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, яка є складовою частиною ТЕЦ; витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння кладову ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м, будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, пневмобак літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м.

13. Відповідно до заяви ліквідатора банкрута Мороза В.В. від 05.05.2020 № 34/02-01-5021/322/12 про відмову від частини позовних вимог ліквідатор просив Господарський суд Сумської області витребувати у Нізамієвої Євгенії Олександрівни з чужого незаконного володіння димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, яка є складовою частиною ТЕЦ; витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння кладову ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м, будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, пневмобак літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м.

14. Позивач свої вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів Нізамієвої Є.О. та ОСОБА_2 нерухомого майна мотивував тим, що власником окремого нерухомого майна ТЕЦ, що є складною річчю та має складові частини (кладову ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м; будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м; димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м; пневмобак літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м) є ВАТ "Сумський рафінадний завод". На дату вибуття з власності позивача складових частин ТЕЦ не існувало будь-яких співвласників ТЕЦ, які б могли (мали право) за договором купівлі-продажу, дарування, міни відступити ФОП Нізамієвій Є.О. та/чи ОСОБА_2 свою частку в праві спільної часткової власності на окремі об`єкти нерухомого майна ТЕЦ. Отже, в силу приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи судами.

15. 02.09.2020 рішенням Господарського суду Сумської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, відмовлено у задоволенні позову.

16. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено незаконність володіння відповідачами спірним майном.

Так, Нізамієва Є.О. володіє нерухомим майном на законних підставах, зазначене не було спростовано позивачем і підтверджено судовими рішеннями у справі № 920/301/18, що набрали законної сили.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів, і такі в матеріалах справи відсутні, щодо незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 10.06.2016, серія та номер 3528.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

17. 19.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта") ВАТ "Сумський рафінадний завод" в особі ліквідатора Мороза В.В. подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020, а справу № 920/78/20 (5021/322/12) направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

18. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник вважає, що судами не застосовано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 щодо застосування статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 щодо застосування статті 388 ЦК України.

19. Також скаржник зазначає про те, що суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, та визнали встановленими недоведені обставини.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

20. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу ВАТ "Сумський рафінадний завод".

В. Розгляд клопотання представника Нізамієвіої Є.О. , заявленого у судовому засіданні.

21. У судовому засіданні представник Нізамієвіої Є.О. - адвокат Мазнєва С.Г. заявила клопотання про закриття касаційного провадження у справі з огляду на нерелевантність позиції скаржника, викладеній у касаційній скарзі.

22. Судова колегія, розглянувши це клопотання, дійшла висновку про його відхилення, оскільки у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 розглядалося питання щодо застосування статті 388 ЦК України, що і мало місце у цій справі. Крім того, відповідних клопотань учасниками справи не заявлялося на стадії подання заперечень проти відкриття касаційного провадження, як того вимагає частина друга статті 294 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

23. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Відтак, посилання скаржника на неналежне встановлення судом обставин справи та надану їм оцінку, що описано у пункті 19 цієї постанови, не розглядаються колегією суддів, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. В оскаржених судових рішеннях суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не доведено незаконність володіння відповідачами спірним майном.

27. Судова колегія погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.

28. У цій справі позивач у позові, з посиланням, зокрема, на приписи статей 387, 388 ЦК України, просив суд витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння відповідачів Нізамієвої Є.О. та ОСОБА_2 .

29. Згідно з положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

30. Слід зауважити, що віндикаційним є позов неволодіючого власника індивідуально-визначеної речі до її незаконного володільця про витребування речі із володіння останнього. Відтак при розгляді такого позову суду слід встановити доведеність або недоведеність таких обставин:

- наявність у позивача права власності на витребовувану річ;

- що фактичне володіння річчю здійснюється відповідачем;

- відсутність у відповідача правового титулу щодо володіння витребовуваною позивачем річчю.

31. Положеннями статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

32. Тобто державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації.

33. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за Нізамієвою Є.О. право власності на димову трубу літ. 176 площею 30,9 кв.м; за ОСОБА_2 - на будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) під літ. 175 загальною площею 6060,6 кв.м, пневмоблок під літ. 201 загальною площею 18.2 кв.м.

34. Як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач повинен був довести не тільки те, що він мав право власності на річ, але і те, що він це право зберіг і в момент розгляду спору по суті.

35. При цьому відповідачем за віндикаційним позовом є незаконний власник, що означає відсутність у відповідача будь-якого правового титулу щодо спірного майна, який би породжував правомочність володіння цією річчю. У віндикаційному позові важливим аспектом доказування є встановлення відсутності у відповідача правового титулу щодо володіння витребовуваною позивачем річчю.

36. Як визначено статтею 388 ЦК України, можливість витребування майна власником від добросовісного набувача передбачено у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна від добросовісного набувача (така ж позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16, від 11.05.2021 у справі № 907/491/17 (907/440/20)).

37. Судами встановлено, що Нізамієва Євгенія Олександрівна володіє нерухомим майном на законних підставах, зазначене не було спростовано позивачем і підтверджено судовими рішеннями у справі № 920/301/18, що набрали законної сили.

38. Воля власника майна ВАТ "Сумський рафінадний завод" на його відчуження була виражена у листі від 25.04.2011 № 153 за підписом в.о. голови правління Міхеєнка Р.В., в якому повідомлялося, що димова труба (право власності на яку придбано Нізамієвою Є.О. ) не задіяна у виробництві і в подальшому використовуватися за призначенням не буде. Зазначений лист був адресований начальнику ДПІ м. Суми, котра ініціювала продаж майна податкової застави.

39. Положеннями статей 73, 74, 77 ГПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

40. Статтею 79 ГПК України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

41. Судами встановлено, що позивачем не було надано доказів і такі в матеріалах справи відсутні, крім Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_2 , щодо незаконності набуття нею права власності на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 3528 від 10.06.2016.

42. Слід зазначити, що відчуження майна ВАТ "Сумський рафінадний завод" у червні 2016 року відбувалося в межах справи про банкрутство цього товариства, визнаного банкрутом та стосовно якого відкрито ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Сумської області від 25.10.2012 у справі № 5021/322/12. При цьому арбітражний керуючий Мороз В.В. був призначений ліквідатором ВАТ "Сумський рафінадний завод" ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2017 та повинен був отримати від попереднього ліквідатора усі документи щодо здійснення процедури ліквідації з 2012 року, зокрема, і щодо проведення аукціону з продажу майна 10.06.2016.

43. Зважаючи, що позивач не довів незаконність набуття відповідачами права власності на спірне майно, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

44. При цьому судова колегія відзначає, що позивач вправі захистити своє право шляхом подачі іншого позову за інших підстав та зібраних доказів.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

45. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга ВАТ "Сумський рафінадний завод" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

В. Розподіл судових витрат.

46. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі № 920/78/20(5021/322/12) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк