Ухвала

від 05.08.2021 по справі 423/725/13-ц

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 423/725/13-ц

Провадження № 22-з/810/36/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря: Погребної Л. М.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю ТАМБРО ,

ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМБРО , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТАМБРО звернулось до Попаснянського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в межах втраченого провадження було ухвалено рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, яким задоволено позов ТОВ ТАМБРО , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Встановлено постійний на оплатній основі земельний сервітут площею 0,0362 га та 0,0143 га на право в`їзду та виїзду по наявному шляху до Комплексу виробничих будівель і споруд № 35, який належить ОСОБА_2 , через земельну ділянку площею 1.77 га, що належить ОСОБА_3 , згідно Плану топографо -геодезичній зйомки земельних ділянок для визначення меж земельних сервітутів, який був виготовлений КП Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації , встановивши розмір оплати за користування земельним сервітутом у сумі 0,27 грн за один квадратний метр.

Встановлено постійний на оплатній основі земельний сервітут площею 0,0524 га та 0,0170 га на право обслуговування огорож №№1,11,12,32,34,35,37,38,39, що належать ТОВ Тамбро та ОСОБА_2 та які встановлені на межі із земельними ділянками площею 1,77 га та 0,5969 га, що належать ОСОБА_3 , згідно Плану топографо-геодезичній зйомки земельних ділянок для визначення меж земельних сервітутів, який був виготовлений КП Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації , встановивши розмір оплати за користування земельним сервітутом у сумі 0,27 грн за один квадратний метр.

Встановлено постійний на оплатній основі земельний сервітут площею 0,0011га на право обслуговування ТОВ Тамбро та ОСОБА_2 підземного силового кабелю енергопостачання потужністю 6 кВт, прокладеного по земельній ділянці площею 0,5969 га, яка належить ОСОБА_3 , згідно Плану топографо-геодезичній зйомки земельних ділянок для визначення меж земельних сервітутів, який був виготовлений КП Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації , встановивши розмір оплати за користування земельним сервітутом у сумі 0,27 грн. за один квадратний метр.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2014 року рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 423/725/13 за позовом ТОВ Тамбро та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту в частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07 лютого 2013 року, ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2014 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 05 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 липня 2021 року до Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМБРО витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 16600 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що при поданні апеляційних скарг ОСОБА_1 було зазначено, що докази розміру витрат понесених ним у зв`язку з розглядом справи, будуть подані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду. 23.03.2021 між Адвокатським об`єднанням Амбрела та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № Як/Г/01. Згідно з дорученням №1 до договору про надання правничої допомоги № Як/Г/01 від 23 березня 2021 року було узгоджено умови надання правової допомоги з приводу оскарження ухвали Попаснянського районного суду від 05.01.2020 по справі № 423/725/13-ц.

Адвокатським об`єднанням Амбрела надано ОСОБА_1 правничу допомогу та здійснено оплату в розмірі 16 600 грн, а саме:

- 5000 грн за підготовку апеляційної скарги на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 05 січня 2020 року по справі № 423/725/13-ц;

- 5000 грн за підготовку апеляційної скарги на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року по справі № 423/725/13-ц;

- 2500 грн за підготовку заяви по суті справи;

- 4100 грн за представництво інтересів Клієнта по справі № 423/725/13-ц у судовому засіданні 13 липня 2021 року у Луганському апеляційному суді в режимі відео конференції.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 133, ч.ч. 1- 4 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність Головко І.Д. просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМБРО витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 16600 грн.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Від представника ТОВ ТАМБРО та ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить розглянути справу за його відсутності, зазначивши при цьому, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки лише одна апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, скаржником завищений розмір витрат на правничу допомогу, не наведено обов`язкової складової розрахунку розміру вказаних витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луганського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 05 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у цій справі, оскільки судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося, а справа була направлена судом апеляційної інстанції для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, пов`язаних з оскарженням рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, то ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМБРО , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, а тому вказані витрати покладаються на скаржника.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

У прийнятті додаткової постанови за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМБРО , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала Луганського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали - 05 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді: