Ухвала

від 04.08.2021 по справі 202/2345/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2345/21

Провадження № 1-кс/202/3766/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42021040000000143 від 16.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42021040000000143 від 16.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від10червня 2021року (справа №200/2345/21, провадження №1-кс/202/3051/2021) накладений арешт на наступне майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 :

-земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:06:074:0062;

-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 .

Зазначений арешт на думку ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки слідчим в кримінальному провадженні протиправно визнано речовими доказами вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що вказані об`єкти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування арешту шляхом зняття заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на об`єкти вказаного нерухомого майна, як арештованого з метою збереження речових доказів.

Крім того, заявник зазначає, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження №42021040000000143 від 16.02.2021 року, заявнику були надані усі дозвільні документи для виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ., такі як: лист Головного архітектурно-планового управління Департаменту по роботі з активами ДМР від 11.05.2021 року № 12/19-162, також замовнику ОСОБА_4 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво заблокованого житлового будинку в районі вул. Ульянова» від 19.07.2019 №15/29-108 та відповідно рішення Виконавчого комітету ДМР присвоєно адресу АДРЕСА_21 .

Також в матеріалах кримінального провадження міститься лист Управління ДАБК ДМР від 14.05.2021, вих. №10/1-688, в якому зазначено, що 07.10.2019 за №ДП061192800386 Управлінням ДАБК ДМР було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС), де замовником виступає ОСОБА_4 .

При цьому, 26.05.2020 року було зареєстровано декларацію за №141201471055 про готовність до експлуатації об`єкта за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 були отримані усі необхідні документи для початку будівництва нерухомого майна.

Окрім того, заявни зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР і на момент подання скарги, сторона кримінального провадження мала достатньо часу на проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеними об`єктами нерухомості. При цьому, зазначений арешт, перешкоджає заявниці, як власниці майна, в повній мірі розпоряджатись вказаним майном та вільно володіти ним

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідство наразі ще триває.

Заявниця в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини вказують на те, що ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська відухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від10червня 2021року (справа №200/2345/21, провадження №1-кс/202/3051/2021) накладений арешт шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на наступні об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_4 , а саме:

-земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:06:074:0062;

-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Крім того, Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, заявником, в клопотанні, доведено, що на даний час відсутні підстави для утримання зазначеного майна під арештом, оскільки останнім були отримані усі необхідні правовстановчі документи для початку будівництва нерухомого майна, а також з моменту внесення відомостей до ЄРДР і на момент подання скарги, сторона кримінального провадження мала достатньо часу на проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеними об`єктами нерухомості. При цьому, зазначений арешт, перешкоджає заявниці, як власниці майна, в повній мірі розпоряджатись вказаним майном та вільно володіти ним

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту майна ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 174; 303-307; 309; КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 проскасування арештумайна вкримінальному провадженні№42021040000000143від 16.02.2021року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від10червня 2021року (справа №200/2345/21, провадження №1-кс/202/3047/2021) шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на наступні об`єкти нерухомого майна:

-земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:06:074:0062;

-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 .

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Повний текстухвали виготовлено06серпня2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1