Рішення

від 21.07.2021 по справі 821/1488/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 821/1488/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представників

позивача - Кривого І.В.

відповідача - П`ятигорця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

07 жовтня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" ( далі - позивач, ПрАТ "Южмормонтаж") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 0000911422 від 30.06.2016 р., яким ПАТ "Южмормонтаж" збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 134 821 грн. 50 коп.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові, а також письмових поясненнях, наданих до суду під час нового розгляду даної справи, які полягають у тому, що висновки акту перевірки № 44/21-22-14-06 від 13.05.2016 року щодо неправомірності формування податкового кредиту по субпідрядним договорам з ТОВ "Домує Альянс" внаслідок не підтвердження їх реального виконання суперечать дійсним обставинам та нормам чинного законодавства. Позивач вказує, що на виконання договору субпідряду №159 з додатковими угодами до нього ТОВ "Домує Альянс" виконував частину ремонтних робіт для ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", що підтверджується актами виконаних робіт. Позивач відмічає, що залучення субпідрядної організації зумовлено великим об`ємом робіт, які необхідно було виконати для Замовника. При цьому, доводи податкового органу про відсутність у ТОВ "Домує Альянс" достатньої кількості персоналу не спростовує можливості залучення Субпідрядником робочої сили в порядку аутсорсінгу. Щодо зазначення в актах приймання виконаних будівельних робіт замовником ПАТ "Южмормонтаж", а Генпідрядником ТОВ "Домус Альянс" за договором субпідряду від 02.09.2015 р. № 159, то так звана невідповідність первинних документів вимогам законодавства носить виключно технічний характер.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги та просив задовольнити позов.

18.05.2021 р. представником відповідача надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі висновків акту перевірки № 44/21-22-14-06 від 13.05.2016 року ПрАТ "Южмормонтаж", згідно яким встановлено порушення податкового законодавства в частині формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій позивача з ТОВ "Домус Альянс", оскільки у наданих до перевірки акти прийому виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2015 р. містять в якості замовника послуг ПрАТ "Южмормонтаж", а ТОВ "Домує Альянс" є генпідрядником згідно договору № 159 від 02.09.2015 року, проте за змістом договору субпідряду від 02.09.2015 №159, Генпідрядником є ПрАТ "Южмормонтаж", а Субпідрядником є ТОВ "Домус Альянс". Згідно АІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "Домус Альянс" протягом вересня, жовтня 2015 року документувало надання різноманітних послуг контрагенгтам-покупцям, які знаходяться на обліку в інших ДПІ в т.ч. ПрАТ "Южмормонтаж". Таким чином, враховуючи віддаленість об`єктів один від одного, обмежену кількість працівників ТОВ "Домує Альянс" (9 осіб), об`єму наданих послуг різного виду декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Домує Альянс" з контрагентом-покупцем ПрАТ "Южмормонтаж". На думку відповідача, вказані обставини свідчать про нереальність вчинення договору субпідряду від 02.09.2015 №159 та як наслідок неправомірне віднесене позивачем до податкового кредиту суми ПДВ 89881.00 грн. згідно податкових накладних ТОВ "Домує Альянс". Таким чином, доводи позивача не спростовують порушень, встановлених документальною позаплановою виїзною перевіркою, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх скасування, відповідно, позовні вимоги ПрАТ "Южмормонтаж" не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказані заперечення та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

III. Процесуальні дії у справі

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області №0000911422 від 30.06.2016, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 134821,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області на користь позивача судовий збір у розмірі 2022,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2021 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року справа передана на розгляд судді Дубровної В.А.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року дану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.05.2021 р.

18.05.2021 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, подальший розгляд справи призначено на 18.06.2021 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 18.06.2021 р. замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 39394259) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495), закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021 р.

13.07.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання до 20.07.2021 р.

20.07.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.07.2021 р.

21.07.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У період з 27.04.2016 року по 05.05.2016 р. уповноваженими посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області відповідно до ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі направлення №113 від 27.04.2016 року виданого згідно з наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 27.04.2016 року №192, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіною Т.С. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Компанія "Адамант" (код 39422390, попередня назва ТОВ "Зеріс") за березень, квітень, травень, червень 2015 року, ТОВ "НПЛ "Ком" (код 39729391) за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" (код 39815354, попередня назва ТОВ "Фірма "Гравіс", ТОВ "Домус Альянс") за вересень, жовтень 2015 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт перевірки №44/21-22-14-06 від 13 травня 2016 року. ( далі - акт позапланової перевірки).

Висновками акту позапланової перевірки серед інших, встановлено порушення, зокрема, п.44.1 ст.44, пп.198.1 а), п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 89881 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) на загальну суму ПДВ 89881 грн, в тому числі за періоди: вересень 2015 року на суму 53 153 грн; жовтень 2015 року на суму 36 728 грн.

На підставі вказаного висновку акту позапланової перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року № 0000911422 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 134 821,50 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 89881 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 44940,50 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі - ПК України), яким передбачено, зокрема, -

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 цього Кодексу);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. (підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу);

- розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 цього Кодексу);

- для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. ( абзац 1-2 пункту 44.1 статті 44 цього Кодексу);

- до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; ( "а" пункту 198.1. ст. 198 цього Кодексу);

- датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. ( пункт 198.2. ст. 198 цього Кодексу);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг ( абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 цього Кодексу)

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. ( пункт 198.6. ст. 198 цього Кодексу)

- на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. ( пункт 201.1 статті 201 цього Кодексу)

VI. Оцінка суду

Зі змісту наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема:

фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій;

документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду;

наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності;

наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної;

наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.1., 2.2. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Отже, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ. Тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

Крім того, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це:

- не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності);

фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій;

видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість;

відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції, зокрема, щодо змісту послуг, що надаються.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 05 березня 2021 року скасовуючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, Верховний Суд зазначив, що

- під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено можливість виконання контрагентом обумовлених договором робіт з огляду на наявний у нього обсяг основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів (фахівців у відповідній галузі), не з`ясовано ким саме виконувалися роботи та чи проводився із цими працівниками розрахунок, не проаналізовано можливість виконання обумовлених робіт з урахуванням часу, місцезнаходження майна тощо.

- наявні у наданих Товариством первинних документах невідповідності, зокрема, зазначення в актах приймання виконаних будівельних робіт ПАТ "Южмормонтаж" Замовником, а ТОВ "Домус Альянс" Генпідрядником за договором субпідряду від 02 вересня 2015 року №159 дають підстави для сумніву у відповідності первинних документів вимогам законодавства та, як наслідок, правомірності формування Товариством податкового кредиту за такими господарськими операціями;

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що за умовами укладених між позивачем та Державним підприємством "Ізмаїльський морський торгівельний порт" договорів про надання послуг від 21 серпня 2015 року №16/151 та №13/149 від 21 серпня 2015 року, Виконавець (позивач) зобов`язувався своїми силами і засобами надати Замовнику послуги з поточного ремонту портального крану.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи вказані висновки Верховного Суду, предметом дослідження при новому розгляді даної справи є правомірність формування платниками податків податкового кредиту внаслідок вчинення господарської операції

Якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту акту позапланової перевірки, висновок податкового органу щодо завищення позивачем податкового органу з ПДВ вмотивований безтоварністю господарської операції між позивачем та ТОВ "Амінтранс" (мало назви ТОВ "Фірма "Гравіс", ТОВ "Домус Альянс") з виконання субпідрядних робіт з огляду на те що -

- згідно наданих актів прийому виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2015 року в графі найменування будівництва та її адрес зазначено лише найменування робіт (роботи по ремонту вузлів та механізмів портального крану), а саме не зазначено на якому саме портальному крані здійснені роботи по ремонту вузлів та механізмів; в графі місце складання зазначено м. Херсон, без повної адреси, де саме здійснювалась дана господарська операція; ПрАТ "Южмормонтаж" є замовником послуг, а ТОВ "Домус Альянс" є генпідрядником згідно договору №159 від 02.09.2015 року, але відповідно до даного договору генпідрядником є ПрАТ "Южмормонтаж", а субпідрядником є ТОВ "Домус Альянс".

- контрагент-постачальник ТОВ "Амінтранс" в період вересень, жовтень 2015 року документував надання різноманітних послуг (комплекс послуг з прибирання будинків і прилеглих до них територій, капітальний ремонт житлового будинку, налагодження котлів та ін.) контрагентам-покупцям, які обліку інших ДПІ, в тому числі і ПрАТ "Южмормонтаж", однак враховуючи чисельність працівників товариства в 9 осіб та віддаленість об`єктів один від одного, обсяги виконаних робіт та наданих послуг, відсутність матеріально-технічного забезпечення для надання таких послуг не можливо підтвердити реальність господарських операцій між ТОВ "Домус Альянс" та контрагентами-покупцями разом з ПрАТ "Южмормонтаж".

Я встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у серпні 2015 року між позивачем - ПрАТ "Южмормонтаж" ( за умовами договору " виконавець") та Державним підприємством "Ізмаїльський морський торгівельний порт" ( за умовами договору " замовник") укладено наступні договори

- договір про надання послуг № 16/151 від 21 серпня 2015 року за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами за завданням та за рахунок замовника надати послуги з поточного ремонту портального крану "Альбатрос" інв. № 56, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити їх вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором. ( пункт 1.1. цього договору); Зміст, обсяг та вартість послуг, що виконується за цим договором у договореній ціні ( Додаток № 1) далі - ДЦ та Технічному завданні на надання послуг з поточного ремонту портального крану "Альбатрос" інв. № 56 ( Додаток № 2), що є невід`ємною частинами цього договору( пункт 1.3. цього договору). ( а.с. 79-81)

- договір про надання послуг №13/149 від 21 серпня 2015 року за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами за завданням та за рахунок замовника надати послуги з поточного ремонту портального крану "Сокіл" інв.№47, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити їх вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором. ( пункт 1.1. цього договору); Зміст, обсяг та вартість послуг, що виконується за цим договором у договореній ціні ( Додаток № 1) далі - ДЦ та Технічному завданні на надання послуг з поточного ремонту портального крану "Сокіл" інв. №47, ( Додаток № 2), що є невід`ємною частинами цього договору( пункт 1.3. цього договору). ( а.с. 82-84)

02.09.2015 р. між позивачем позивачем - ПрАТ "Южмормонтаж" ( за умовами договору " Геннпідрядник") та товариством з обмеженою відповідальністю "Домус Альянс" ( за умовами договору " Судпідрядник") укладено договір субпідряда № 159, за умовами якого Генпідрядчик (ПрАТ "Юмжормонтаж") доручає, а субпідрядник (ТОВ "Домус Альянс") зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по ремонту вузлів та механізмів портальних кранів. Роботи проводяться поетапно, предмет кожного етапу робіт, його вартість, строки виконання робіт обумовлюються додатковими угодами (п.1 договору).

Строк виконання кожного етапу робіт обумовлюються додатковими угодами, фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначаються датою підписання генпідрядником акта приймання виконаних робіт (пп.2.1, 2.2 п.2 договору). ( а.с. 91-93)

04.09.2015 року між позивачем ПрАТ "Южмормонтаж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Домус Альянс" укладено додаткову угоду до договору субпідряду №159, якою, серед іншого, дійшли згоди в наступному: 1. Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по ремонту вузлів та механізмів портальних кранів в обсягах договірної вартості та кошторису (додаток №1); 2. Строк виконання робіт 75 днів від дати підписання договору; 3. Вартість робіт по додатковій угоді визначена на підставі договірної ціни та кошторису (додаток №1 до додаткової угоди) та становить 251380,80 грн, з яких ПДВ 41896,80 грн. ( а.с. 94)

07.09.2015 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Домус Альянс" укладено додаткову угоду до договору субпідряду №159, якою, серед іншого, дійшли згоди в наступному: 1. Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по ремонту вузлів та механізмів портальних кранів в обсягах договірної вартості та кошторису (додаток №1); 2. Строк виконання робіт 80 днів від дати підписання договору; 3. Вартість робіт по додатковій угоді визначена на підставі договірної ціни та кошторису (додаток №1 до додаткової угоди) та становить 287899,20 грн, з яких ПДВ 47983,20 грн. ( а.с. 95)

На підтвердження фактичного отримання від спірного контрагента робіт по ремонту вузлів та механізмів портальних кранів ТОВ "Домус Альянс" відповідно до умов вищевказаного договору субпідряду, позивачем надано до суду

- акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №577 від 21 вересня 2015 року на загальну суму 154669,20 грн, з яких витрати праці робітників-будівельників та загальна кошторисна заробітна плата становить 84873 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №578 від 21 вересня 2015 року на загальну суму 164245,20 грн, з яких витрати праці робітників-будівельників та загальна кошторисна заробітна плата становить 90662 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №1035 від 30 жовтня 2015 року на загальну суму 123654 грн, з яких витрати праці робітників-будівельників та загальна кошторисна заробітна плата становить 68093 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №1036 від 30 жовтня 2015 року на загальну суму 96711,60 грн, з яких витрати праці робітників-будівельників та загальна кошторисна заробітна плата становить 53273 грн; ( а.с. 96-119).

- копії банківських виписок ( а.с. 120-123);

- копії платіжних доручень ( а.с. 163-165);

- роздруківки податкових накладних та квитанцій до них ( а.с. 166-169)

- роздруківки податкових декларацій з ПДВ з додатками до них ( а.с. 170-185)

В ході розгляду справ представником відповідача було зауважено на відсутність претензій до вищевказаних первинних документів, окрім того, що згідно з наданих актів прийому виконаних будівельних робіт № 577 від 21.09.2015, №578 від 21.09.2015, №1035 від 30.10.2015, № 1036 від 30.10.2015 в графі найменування будівництва та його адреса зазначено лише найменування робіт (роботи по ремонту вузлів та механізмів портального крану), тобто не зазначено на якому саме портальному крані здійснені роботи по ремонту вузлів та механізмів. Також, у вищезазначених актах прийому виконаних будівельних робіт в графі місце складання зазначено м. Херсон, без повної адреси, що унеможливлює встановити де саме здійснювалась господарська операція. Крім того, у зазначених вище актах прийому виконаних будівельних робіт зазначено, що ПрАТ "Южмормонтаж" є Замовником даних послуг, а ТОВ "Домує Альянс" є Генпідрядником згідно договору № 159 від 02.09.2015 року, проте з згідно з вищезазначеного договору Генпідрядником є ПрАТ "Южмормонтаж", а Субпідрядником є ТОВ "Домус Альянс".

Також представник відповідача зазначив, що одним із доказів не доведення позивачем факту надання послуг та відповідно отримання даних послуг від вищезазначеного контрагента є витяг з ЄДР податкових накладних за вересень- жовтень 2015 р., згідно якого ТОВ "Домус Альянс" документувало надання різноманітних послуг контрагенгтам-покупцям, які знаходяться на обліку в інших ДПІ в т.ч. ПрАТ "Южмормонтаж", проте маючи обмежу кількість працівників ( 9 осіб) та відділеність об`єктів один від одного, об`єм наданих послуг різного виду декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу унеможливлює одночасне виконання ТОВ "Домує Альянс" робот по ремонту вузлів та механізмів портальних кранів за субпідрядним договором з ПрАТ "Южмормонтаж".

Досліджуючи обставини здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Домує Альянс", суд вважає, що сам факт наявності у позивача платіжних доручень про отримання субпідрядником від позивача грошових коштів за виконану роботу, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт не є достатніми доказами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Крім того, суд вказує, що право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників закріплене в ст. 838 ЦК і в ст. 319 ГК. Так, у Цивільному кодексі зазначено, що підрядник має право залучати субпідрядників, якщо інше не встановлене договором. Згідно з Господарським кодексом підряднику необхідно отримати згоду замовника на залучення субпідрядників.

Натомість, умови договорів, укладених між позивачем - ПрАТ "Южмормонтаж", як виконавець, та Державним підприємством "Ізмаїльський морський торгівельний порт", як замовник, не містять ні право позивача залучати субпідрядника, ні письмової згоди замовника на залучення субпідрядників.

Крім цього, суд враховує встановлені податковим органом обставини фактичної неможливості виконання ТОВ "Домує Альянс" об`єму виконаних робіт, відображених в актах виконаних робіт, враховуючи обмежену кількість працівників ТОВ "Домує Альянс" (9 осіб) та одночасне надання послуг різного виду декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу.

Поряд з вказаним, суд звертає увагу також на той факт, що позивачем не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про виконання ТОВ "Домує Альянс" за договором субпідряду своїх прав та обов`язків, визначених ними у договорі, зокрема, будь-яких доказів виконання робіт по ремонту портальних кранів за місцем їх розташуванням м. Ізмаїл.

Суд вважає необхідним відмітити, що підставою для висновків про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту по ПДВ є недоведеність того, що роботи, по яких виник податковий кредит, були виконані саме ТОВ "Домує Альянс" з урахуванням вищевказаних обставин, а не відображення у податковому обліку позивача податкових накладних.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відзначає, що надані позивачем письмові докази не спростовують висновок податкового органу щодо безтоварності виконаних послуг ТОВ "Домує Альянс" за умовами договору субпідряду. Якщо фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

VІІ. Висновок суду

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши під час нового розгляду справи оцінку усім обставинам та доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05 березня 2021 р., позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, судові витрати відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 205, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив :

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж"(місце знаходження: 73021, м. Херсон, Острівське шосе,5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 14122468) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31 липня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111030300