Ухвала

від 13.07.2021 по справі 495/5193/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9332/21

Номер справи місцевого суду: 495/5193/18

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транпортне підприємство в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року у задоволенні позову ВАТ Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М. було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,ВАТ Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М. подало апеляційну скаргу.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ВАТ Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М. просить звільнити від сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору вмотивовано тим, що слід розрізняти повноваження ліквідатора, які належать йому як керівнику боржника, і такі, які надані йому законом саме як ліквідатору. Скаржник зазначає, що повноваження щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також інші повноваження, що окремо виділені законодавцем у переліку статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , але за звичайних умов належать керівнику, є окремими повноваженням, які ліквідатор виконує як визначена судом особа на захист прав та інтересів боржника, а тому підлягає звільненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Крім того скаржник зазначає про скрутне матеріальне становище, що підтверджується відкритою процедурою банкротства.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Тобто, наведеними нормами передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Фактично скаржником на його обґрунтування щодо звільнення від сплати судового збору наведені лише письмові пояснення, які не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Жодного належного та допустимого доказу скрутного матеріального становища скаржника не надано.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що посилання на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір є неспроможними, оскільки Капличний А.М. звертається з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не як громадянин, а як уповноважена господарським судом особа на вчинення окремих дій, які встановлені національним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги, тобто 2643 грн. (1762*150%).

Таким чином апелянту необхідно оплатити 2643 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті) ;Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача) , на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи) , Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транпортне підприємство в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали , їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда