Ухвала

від 09.08.2021 по справі 922/496/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2021 Справа № 922/496/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Медуниця О.Є. , Пелипенко Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№2135Х/3 від 13.07.2021р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р. у м.Харкові) у справі№922/496/20 (суддя Новікова Н.А.) за позовомЗаступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків доОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ТЕРРА ВІЛЛА", с.Зарічне Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", с.Бугаївка Харківської області провитребування майна у власність територіальної громади м.Харків в особі Харківської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна прокуратура, м.Харків, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р.) у справі №922/496/20 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ТЕРРА ВІЛЛА", с.Зарічне Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", с.Бугаївка Харківської області, про витребування майна у власність територіальної громади м.Харків в особі Харківської міської ради. За змістом описової та резолютивної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для розгляду апеляційної скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали допущених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме зобов`язано скаржника: сплатити судовий збір у розмірі 47.800,40грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги №15/4-8602-20 від 07.07.2021р. у межах справи №922/496/20 на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

02.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) через канцелярію суду апеляційної інстанції від Харківської обласної прокуратури, на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021р., надійшов лист.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Барбашової С.В., на підставі розпорядження керівика аперату суду від 09.08.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.

Харківською обласною прокуратурою до вищевказаного листа, на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021р., надано платіжне доручення №2066 від 27.07.2021р. на суму 47.800,40грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19.07.2021р. у частині надання доказів направлення копії апеляційної скарги №15/4-8602-20 від 07.07.2021р. у межах справи №922/496/20 на адресу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

У свою чергу, аналіз положень статей 174, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дозволяє зробити висновок про те, що в якості підстав для повернення апеляційної скарги не значиться недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог статті 259 ГПК України щодо надсилання третій особі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у третьої особи відсутні, листом з описом вкладення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020р. у справі №922/2771/16.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. у справі №922/496/20 підписано 14.06.2021р. Разом з тим, Харківська обласна прокуратура звернулась до суду з апеляційною скаргою 07.07.2021р. (згідно поштової накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як зазначалося вище, у мотивувальній та резолютивній частинах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 17.06.2021р. Матеріали справи на підтвердження зазначених обставин містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню апелянтом процесуального права на оскарження, виходячи з оцінки та аналізу наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження, дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, про поновлення Харківській обласній прокуратурі строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданого скаржником на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021р. зазначеного вище листа, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р.) у справі №922/496/20.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Харківській обласній прокуратурі, м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р.) у справі №922/496/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р.) у справі №922/496/20.

3.Зобов`язати Харківську обласну прокуратуру, м.Харків, невідкладно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №15/4-8602-20 від 07.07.2021р. у межах справи №922/496/20 на адресу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

4.Зобов`язати інших учасників справи у строк до 25.08.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р.) у справі №922/496/20.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко