Ухвала

від 04.08.2021 по справі 908/2835/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.08.2021 м. Дніпро Справа № 908/2835/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглядаючи апеляційну скаргу Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 (повний текст складено 01.03.2021, суддя Боєва О.С.) у справі № 908/2835/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія", код ЄДРПОУ 31400799 (70661, Запорізька область, Пологівський район, с. Григорівка, вул. Комарова, буд. 109)

про стягнення суми 228 537,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі № 908/2835/20 позов задоволено частково: стягнуто з Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія", код ЄДРПОУ 31400799 на користь ОСОБА_1 суму 200 000,00 грн. частини прибутку Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" за 2017 рік, суму 11 652,41 грн. - інфляційних втрат, суму 11 065,57 - 3% річних та суму 3340,77 грн. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі № 908/2835/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі №908/2853/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.05.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 26.05.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 28.07.2021 о 15:00 год., про що сторін повідомлено ухвалою.

У судовому засіданні 28.07.2021 оголошено перерву до 04.08.2021 на 16:00 год.

04.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи видаткового касового ордеру № 4 від 06.07.2020. В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що під час розгляду справи відповідачем надано оригінал видаткового касового ордеру № 4 від 06.07.2020, з якого вбачається, що позивач отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 217 458,28 грн. Однак позивач стверджує, що підпис у цьому ордері від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою. На підтвердження факту неотримання позивачем вказаної суми суду першої інстанції було надано нотаріально засвідчені документи: заяву ОСОБА_1 від 20.02.2021 та заяву ОСОБА_2 від 20.02.2021, а також копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 11.02.2021. Позивач вважає, що у даному випадку обставинами, що мають значення для справи, є дата виготовлення документу, а також рукописний текст та підпис особи на вказаному документі.

До вказаного клопотання позивач додав оригінали документів, які містять його підпис, а також зазначив, що у випадку, якщо вказаних зразків буде недостатньо для проведення експертизи, він надасть додаткові документи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначеня у справі судової експертизи.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вбачає підстави для задоволення клопотання з огляду на нижченаведене.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Колегія суддів враховує, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Відповідач стверджує, що позивачу була виплачена частина прибутку Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" за 2017 рік у розмірі 217 458,28 грн. згідно з видатковим касовим ордером № 4 від 06.07.2020.

Проти цього заперечує позивач, вказує, що ордер містить підробку рукописного тексту та підпису позивача.

Враховуючи заперечення позивача щодо підписання видаткового касового ордеру, на який посилається відповідач як на доказ здійснення виплати частини прибутку Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" за 2017 рік у розмірі 217 458,28 грн., є доцільним встановити належність рукописного тексту та підпису ОСОБА_1 , а також дату виготовлення ордеру.

З огляду на наявність взаємної згоди сторін щодо проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне доручити її проведення Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи територіальний принцип діяльності вказаної експертної установи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

04.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 106, 228, 232-235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 908/2835/20

про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 908/2835/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Електронна адреса: zv.dniprondise@ukr.net).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконаний рукописний текст "двісті сімдесят тисяч чотириста п"ятдесят вісім грн. 28 коп." на бланку видаткового касового ордеру Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" № 4 від 06.07.2020 у графі "одержав" ОСОБА_1 або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис на бланку видаткового касового ордеру Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" № 4 від 06.07.2020 у графі "підпис одержувача" ОСОБА_1 або іншою особою?

3) Чи відповідає виготовлення документу - видаткового касового ордеру Фермерського господарства "Селянське (Фермерське) господарство "Софія" № 4 від 06.07.2020 - даті, яка вказана в ньому (06.07.2020) або він виготовлений пізніше (зазначити приблизний час виготовлення)?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 908/2835/20 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 908/2835/20 надіслати на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Електронна адреса: zv.dniprondise@ukr.net).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку і строки, передбачені статями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков