Постанова

від 12.08.2021 по справі 826/14042/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа №826/14042/16

адміністративне провадження № К/9901/27891/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікатекс-Трейд до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року (судді: Собків Я.М. (головуючий), Вівдиченко Т.Р., Ганечко О.М.) у справі № 826/14042/16.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Нікатекс-Трейд (далі - позивач, Товариство, ТОВ Нікатекс-Трейд ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у м. Києві), третя особа - Державна податкова інспекція у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 серпня 2015 року № 0002812204 та № 0002822204.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 6 серпня 2015 року № 0002812204 та № 0002822204 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем було дотримано всіх встановлених податковим законодавством вимог.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року задоволено заяву керівника (ОСОБА_2) ТОВ Нікатекс-трейд про відмову від позову на підставі статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Прийнято відмову від позову у справі № 826/14042/16. Закрито провадження у справі № 826/14042/16. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави приймати ухвалу про закриття провадження у справі № 826/14042/16.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у м. Києві подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року задоволено заяву керівника ( ОСОБА_2 ) ТОВ Нікатекс-трейд про відмову від позову на підставі статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Прийнято відмову від позову у справі № 826/14042/16. Закрито провадження у справі № 826/14042/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі № 826/14042/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікатекс-Трейд до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду. Верховний Суд у вказаній постанові, зокрема, зазначив, що предметом спору у справі, що розглядається є податкові повідомлення-рішення, які є актом індивідуальної дії. Зазвичай, акт індивідуальної дії може бути оскаржений лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Зокрема, в рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Таким чином, у разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної за постановою слідчого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення щодо посадових осіб Товариства, встановлюються обов`язкові приписи не лише щодо юридичної особи, якій адресовано таке рішення, а й цих посадових осіб, щодо яких передбачена адміністративна, кримінальна, цивільна (відшкодування матеріальної шкоди) та дисциплінарна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні від 13 листопада 2018 року зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20 липня 2015 року № 38/26-57-22-04-10/ НОМЕР_1 в частині формування даних податкового обліку за результатами взаємовідносин між ТОВ Нікатекс-Трейд та ТОВ Центрокомбуд можуть бути досліджені на відповідність дійсним обставинам в рамках кримінального провадження, разом із іншими доказами, що будуть зібрані в рамках такого розслідування та досліджені судом під час розгляду справи № 759/14850/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Натомість, незалежно від рішення суду в кримінальній справі про наявність або відсутність кримінального правопорушення в діях посадових осіб Товариства, перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення покладається лише на суд адміністративної юрисдикції. Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, в мотивувальній частині дав оцінку правомірності прийняття судом першої інстанції судового рішення про закриття провадження, додатково зазначивши, про відсутність порушень прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки визначення грошового зобов`язання впливають виключно лише на права та інтереси ОСОБА_2 як особи, яка діє від імені Товариства, оскільки саме для нього, як керівника, будуть застосовані наслідки у разі несплати в установлений строк грошових зобов`язань, визначених в спірних податкових повідомленнях-рішеннях. Доводи ОСОБА_2 про непричетність до діяльності Товариства, а також про обов`язки саме Товариства щодо сплати податкових зобов`язань залишено поза увагою суду. Також залишена поза увагою суду, і та важлива обставина, що саме ОСОБА_1 звинувачується у кримінальному злочині за ст. 212 Кримінального кодексу України за ухилення від сплати податків, які нараховані цими податковими повідомленнями-рішеннями, а не ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року зазначив, що викладене дає підстави стверджувати прo непoвнoту встанoвлення судом апеляційної інстанції всіх oбставин справи, щo мають значення для правильнoгo вирішення справи, щo такoж вказує на непідтвердження відпoвідних oбставин та фактів належними засoбами та у передбачений чинним закoнoдавствoм спoсіб. Вказані oбставини та фактичні дані залишилися пoза межами дoслідження судами першoї та апеляційнoї інстанцій, щo, з урахуванням пoвнoважень касаційнoгo суду (які не дають касаційній інстанції права дoсліджувати дoкази, встанoвлювати та визнавати дoведеними oбставини, щo не були встанoвлені в судoвoму рішенні), виключає мoжливість перевірки Верхoвним Судoм правильності виснoвків суду. Так, під час рoзгляду справи суду слід встанoвити наведені у ній oбставини, щo вхoдять дo предмета з`ясування у даній справі, дати правильну юридичну oцінку встанoвленим oбставинам та пoстанoвити рішення відпoвіднo дo вимoг статті 242 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України.

Оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Нікатекс-Трейд з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ Центрокомбуд за період з 1 січня 2014 року по 2 червня 2015 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2015 року № 38/26-57-22-04-10/23832844, в якому зафіксовано порушення товариством податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 180 990,00 грн за 2014 рік та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 986 977,00 грн в тому числі по періодах: за грудень 2014 року на суму 1 312 211,00 грн, за січень 2015 року на суму 429 532,00 грн, за лютий 2015 року на суму 245 234,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 6 серпня 2015 року: № 0002812204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1 476 237,50 грн, в тому числі за основним платежем - 1 180 990,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 295 247,50 грн; № 0002822204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 483 721,25 грн, в тому числі за основним платежем - 1 986 977,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 496 744,25 грн.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про наявність передбачених статтями 189, 238 КАС України обставин, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси.

Встановлено, що подану 7 вересня 2016 року позовну заяву від імені ТОВ Нікатекс-Трейд підписано адвокатом Шевчуком О.А. на підставі договору № 15-01/2015 про надання правової допомоги від 15 січня 2015 року, що був укладений між ТОВ Нікатекс-Трейд в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Шевчуком О.А. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 6 вересня 2016 року з 9 липня 2015 року керівником ТОВ Нікатекс-Трейд є ОСОБА_2 Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та подання даного адміністративного позову керівником та особою уповноваженою представляти ТОВ Нікатекс-Трейд , був ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції зазначив, що 22.05.2018 в судовому засіданні ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Яким в обґрунтування поданої заяви зазначено, що йому стало відомо, що починаючи з 09.07.2015 він є керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Нікатекс-трейд (ЄДРПОУ 37832844), однак вказане Товариство не придбавав у попереднього директора ОСОБА_1 , а також не підписував жодних реєстраційних документів. Також, зазначив, що не здійснює та ніколи не здійснював від імені Товариства будь-яку діяльність, а також не уповноважував діяти від імені ТОВ Нікатекс-трейд (ЄДРПОУ 37832844) жодних осіб, зокрема, 5 вересня 2016 року в інтересах ТОВ Нікатекс-Трейд невідомі йому особи, (адвокат Шевчук О.А.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним адміністративним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми процесуального права та вказує, що закриття провадження у справі, що розглядається, не впливає на права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , що у своїй сукупності призвело до порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина третя статті 55.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

11.2. Стаття 189.

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

4. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

5. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

6. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

11.3. Частина третя статті 312.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ ).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та запереченнях на її доводи, та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для передачі цієї справи на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що положеннями частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та обґрунтовано зазначено, що судом першої інстанції не було з`ясовано наявність або відсутність порушеного права або законного інтересу ОСОБА_1 та ТОВ Нікатекс-Трейд щодо спірних правовідносин у справі, що розглядається, а також їх обов`язків в даних правовідносинах. Судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки доводам ОСОБА_1 , що він був директором ТОВ Нікатекс-Трейд весь період, за який проводилась перевірка і займався господарською діяльністю Товариства, та саме за цей період контролюючий орган прийшов до висновку про порушення податкового законодавства, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, тоді як заява про відмову від позову ОСОБА_2 (на підставі якої суд першої інстанції закрив провадження у справі № 826/14042/16) мотивована тим, що ОСОБА_2 ніколи не здійснював від імені ТОВ Нікатекс-Трейд будь-яку діяльність, є формальним засновником та директором Товариства, та орієнтовно на 22.05.2018 йому стало відомо, що він з 09.07.2015 є керівником та засновником ТОВ Нікатекс-Трейд .

15. Крім того, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною відзиву та запереченням на апеляційну скаргу, контролюючим органом жодних обґрунтувань, в чому саме полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права не наведено, тоді як скаржник фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій, обставин справи.

16. Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Гарсія Руїз проти Іспанії (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 826/14042/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова