Ухвала

від 10.08.2021 по справі 2-645/10

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-645/10

Провадження № 6/401/38/21

УХВАЛА

10 серпня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

при секретарі судових засідань - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник ТОВ ОТП Факторинг Україна Жила П.С. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-645/2010, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості в розмірі 513 143,47 грн. та дубліката виконавчого листа у справі № 2-645/2010, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості в розмірі 436 865,33 грн., а також визнати поважними та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року було задоволено позов ПАТ ОТП Банк (правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки: в т.ч. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № МL-0АМ/004/2007 від 20.08.2007 року в розмірі 76 278,14 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № ML-D03/028/2008 від 28.01.2008 року солідарно 436 865,33 грн. На виконання вищевказаного рішення Світловодським міськрайонним судом було видано виконавчі листи на примусове виконання даного рішення. З метою примусового виконання рішення суду стягувач звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження. Постановою державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 28.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44522477 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості в розмірі 436 865,33 грн. Постановою державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 31.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45275307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості в розмірі 513 143,47 грн. 30.03.2021 року представником ТОВ ОТП Факторинг Україна було з`ясовано вказані вище виконавчі провадження було закінчено 15.07.2016 року (ВП № 45275307) та 27.08.2015 року (ВП № 44522477). Копії постанов та оригінали виконавчих листів стягувач не отримував, в свою чергу, доказів направлення виконавчих листів на адресу стягувача відділ ДВС надати не може. Зазначені обставини можуть свідчити про втрату органом ДВС вищезазначених виконавчих документів. Оскільки, відділ ДВС тривалий час ігнорує запити стягувача щодо стану виконання виконавчого листа, а інформація про можливу втрату виконавчого листа була отримана лише в 2020 році, заявник був позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження та перервати таким чином строки пред`явлення листа до виконання відповідно до п.1, ч.4 ст.12 Закону.

Судові засідання, що були призначені на 11 травня, 24 травня та 12 липня 2021 року відкладалися у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відповідності до ст.128 ЦПК України, повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про їх виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини їх неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року (заявником помилково у заяві зазначено від 25 грудня 2012 року) було задоволено позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за Кредитним договором № МL-0АМ/004/2007 від 20.08.2007 року солідарно суму у розмірі 76 278, 14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за Кредитним договором № ML-D03/028/2008 від 28.01.2008 року солідарно суму у розмірі 436 865,33 гривень. (а.с.72-75)

12 серпня 2010 року Світловодським міськрайонним судом представникові ПАТ ОТП Банк Козловській І.В. було вручено 4 (чотири) виконавчих листа. (а.с.80)

Постановами державного виконавця Світловодського ВДВС від 20 січня та 11 листопада 2011 року було відкрито виконавчі провадження ВП №23772283, ВП №22501295, ВП №23772382, ВП №2249990. (а.с.106-107, 109)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2011 року замінено стягувача у справі ПАТ ОТП Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна . (а.с.119)

На підставі витребуваних судом доказів від Світловодського МРВ ДВС Південно-СхідногоМУЮ (м. Дніпро) встановлено, що 31 жовтня 2014 року державним виконавцем Світловодського ВДВС, на підставі заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна про примусове виконання рішення, було відкрито виконавче провадження №45275307 з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна боргу у розмірі 513143,47 грн. Вказане виконавче провадження було завершено 15 липня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.47 (за письмовою заявою стягувача).

Окрім цього, 28 серпня 2014 року державним виконавцем Світловодського ВДВС, на підставі заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна про примусове виконання рішення, було відкрито виконавче провадження №44522477 з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна боргу у розмірі 436865,33 грн. Вказане виконавче провадження було завершено 27 серпня 2015 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 (боржник чи майна не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно відповіді Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро) від 03.08.2021 року, матеріали вказаних вище виконавчих проваджень були знищені, у зв`язку із тим що відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки.

В обґрунтуванні своєї заяви представник ТОВ ОТП Факторинг Україна посилається на те, що після відкриття виконавчих проваджень останнє жодних відповідей від ДВС не отримувало. 30.03.2021 року представником ТОВ ОТП Факторинг Україна було з`ясовано, що зазначені виконавчі провадження були закінчені 15 липня 2016 року та 27 серпня 2015 року, а копії постанов та оригіналів виконавчих листів стягувач не отримував, а тому, зазначені обставини свідчать про втрату органом ДВС вищезазначених виконавчих документів, та у зв`язку із цим про поважність причин пропуску пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих документів закінчився, оскільки у зв`язку з їх пред`явлення до виконання 26 серпня 2014 року та 30 жовтня 2014 року у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, був перерваний, та в подальшому у зв`язку з їх поверненням стягувачу:

- 27 серпня 2015 року (ВП №44522477) у відповідності до вимог ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчився 27 серпня 2018 року;

- 15 липня 2016 року (ВП №45275307) у відповідності до вимог ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчився 15 липня 2019 року.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Тобто, одними із основних умов видачі дубліката є втрата оригінала виконавчого документа та подання заяви про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що 15 липня 2016 року та 27 серпня 2015 року державний виконавець повернув виконавчі листи стягувачу ТОВ ОТП Факторинг Україна , тому відсутні підстави вважати, що орган ДВС їх втратив. Жодних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів заявник не надав. При цьому, суд враховує, що ВП №45275307 було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), що на переконання суду свідчить про те, що стягувач повинен був знати про факт можливого порушення своїх прав (обставини, що могли свідчити про втрату виконавчого листа) у 2016 році, коли не отримав виконавчий документ який було йому направлено органом ДВС на підставі власної ж заяви.

Суд звертає увагу, що звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів поза межами строку пред`явлення останніх до виконання, у зв`язку із чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Так, представник ТОВ ОТП Факторинг Україна , заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилається на втрату цих виконавчих листів, про яку йому стало відомо лише у 2020 року.

Разом з тим, у заяві відсутні будь-які обґрунтування, з яких причин ТОВ ОТП Факторинг Україна , як стягувач, не цікавився про стан виконання судового рішення з 2014 року, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, отримання стягувачем інформації про повернення виконавчих листів за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь починаючи з серпня та жовтня 2014 року (дати відкриття виконавчих проваджень), не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, та свідчать про те, що стягувач не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

При цьому, доводи представника заявника ТОВ ОТП Факторинг Україна про те, що відділ ДВС тривалий час ігнорував запити стягувача щодо стану виконання виконавчого листа, а інформація про можливу втрату виконавчого листа була отримана лише в 2020 році, у зв`язку із чим заявник був позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження та перервати таким чином строки пред`явлення листа до виконання відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Враховуючи викладене, судом не встановлено факту втрати виконавчих листів, а тому підстав для видачі їх дублікатів суд не вбачає. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання фактично є похідною від вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому також не підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова