Ухвала

від 12.08.2021 по справі 915/1190/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1190/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства Малмор

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 року (суддя Семенчук Н.О.)

за позовом Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Приватного підприємства Малмор

про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , ПП Малмор звернулось безпосередньо до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 03.08.2021, в якій крім іншого, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції Підприємство не отримувало, про наявність спору з приводу орендованої земельної ділянки йому стало відомо 28.07.2021 шляхом моніторингу рішень Миколаївської міської ради, розміщених на офіційному веб-сайті.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.08.2021 у господарського суду Миколаївської області витребувано справу.

06.08.2021 справа надійшли до апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги та вимогою Підприємства про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Судовою колегією встановлено, що оскаржене рішення господарського суду прийнято 27.01.2021, повний текст рішення складено 08.02.2021 та копію рішення направлено на юридичну адресу Підприємства ( 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/3 ) 09.02.2021, проте поштове відправлення повернулось до суду 11.03.2021 з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання .

Апеляційна скарга відповідачем направлена до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 30.07.2021, тобто із значним пропуском 20 денного строку на апеляційне оскарження рішення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем проживання (юридична адреса) відповідача є наступна адреса: 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/3 . Крім цього, в апеляційній скарзі Підприємство, також, зазначає дану адресу.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи .

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, враховуючи вищевикладене, судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження Підприємству.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260, ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Малмор - залишити без руху .

2. Встановити Приватному підприємства Малмор строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені у заяві, поданій разом з апеляційною скаргою .

3. Роз`яснити Приватному підприємства Малмор , у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.