Ухвала

від 03.09.2021 по справі 915/1190/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1190/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства Малмор та заяву про поновлення строку на її подання

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 року (суддя Семенчук Н.О.)

за позовом Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Приватного підприємства Малмор

про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , ПП Малмор звернулось безпосередньо до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 03.08.2021, в якій крім іншого, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції Підприємство не отримувало, про наявність спору з приводу орендованої земельної ділянки йому стало відомо 28.07.2021 шляхом моніторингу рішень Миколаївської міської ради, розміщених на офіційному веб-сайті.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.08.2021 у Господарського суду Миколаївської області витребувано справу, яка надійшла до апеляційного суду 06.08.2021.

Ухвалою апеляційного суду від 12.08.2021 обставини викладені скаржником в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення були визнанні не поважними, у зв`язку чим скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання до суду заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропущення строку.

30.08.2021 до апеляційного господарського суду від ПП Малмор надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вищевказаної заяви апелянт зазначає, що до моменту подання апеляційної скарги, ПП Малмор не було відомо про наявність даного судового провадження, а поштові відправлення не були вручені підприємству з незрозумілих для останнього причин, що в сукупності з обставинами, наведеними в апеляційній скарзі та поведінкою сторін орендних правовідносин, не може свідчити про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як ПП Малмор має дійсний господарський інтерес у збереженні об`єкту оренди, а тому неподання або ж несвоєчасне подання апеляційної скарги ПП Малмор не відповідає об`єктивним обставинам справи та інтересам самого підприємства.

Крім цього, апелянт зазначив, що оскаржене судове рішення було здане судом першої інстанції 09.02.2021 на поштове відділення №54001 для відправки до ПП Малмор , хоча поштовим відділенням апелянта є відділення №54017.

Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Проаналізувавши доводи скаржника, судова колегія вказує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції процесуальні документи (ухвала про відкриття провадження у справі від 28.09.2020, ухвалу суду про повідомлення від 27.10.2020 та 24.12.2020, ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті від 24.11.2020 та оскаржене рішення господарського суду від 27.01.2021) направляв на наступну адресу підприємства: 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/3, проте поштові відправлення повертались до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою або за закінченням терміну зберігання . Юридичною адресою відповідача, як станом на час розгляду справи в суді першої інстанції так і на час подання апеляційної скарга, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/3, що не заперечує і сам відповідач.

З огляду на те, що процесуальні документи у справі було надіслано за адресою, яка є місцезнаходженням скаржника згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судова колегія вважає, що процесуальні документи судом першої інстанції були направлені скаржнику за належною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім цього, судова колегія критично відноситься до доводів заяви ПП Малмор , що поштові відправлення не були вручені підприємству з незрозумілих для останнього причин, оскільки апелянт не звернувся до свого відділення поштового зв`язку із відповідною заявою для з`ясування вказаних обставин та не надав до суду відповідних доказів такого звернення.

Також, судова колегія зазначає, що ПП Малмор повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16, від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, що оскаржене судове рішення, було здане судом першої інстанції 09.02.2021 на поштове відділення №54001 для відправки до ПП Малмор , хоча поштовим відділенням апелянта є відділення №54017, оскільки саме з поштового відділення №54001 (суд) кореспонденція була направлена на поштове відділення №54017 (ПП Малмор ) та на всіх конвертах які повернулись до суду, є довідки ф. 20 про причини повернення/досилання з штемпелем поштового відділення №17.

Суд зауважує, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання скаржника, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки у даному випадку пропуск процесуального строку зумовлений не об`єктивними і незалежними від волі скаржника причинами, а суб`єктивними чинниками і поведінкою самого скаржника.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо неповажності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та враховуючи, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Малмор про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 року відмовити.

2. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Малмор на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 року відмовити.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.