Ухвала

від 09.08.2021 по справі 953/13845/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/13845/21

н/п 1-кс/953/7787/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020220510001714 від 17.09.2020 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

09.08.2021о 12-17годині доКиївського районногосуду м.Харкова надійшлоклопотання слідчого пронакладення арештуна майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 07.08.2021 в ході проведення його обшуку під час затримання в порядку ч.3 ст.208 КПК України, а саме:

- предмет зовні схожий на розкладний ніж сірого кольору, з металу з фрагментом пластмасової рукоятки довжиною в розкладному стані 15,5 см.; лізо- ширина 1,5 см., довжина леза 7 см.;

- предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору «RETAY X Pro» калібру 9 мм. на затворі присутня маркіровка «RXFID 191000000», пістолет споряджений магазином в якому наявні набої в кількості 6 шт. (набої жовтого кольору маркіровка «МАС 9 mm РА»);

- кожаний чохол коричневого кольору на якому наявний напис «Департамент по боротьбі з корупцією» в чохлі присутній жетон НОМЕР_1 сріблястого кольору з написом «СОБР» - ПАТРУЛЬНО ПОСТОВА СЛУЖБА;

- пластикова картка (посвідчення) на ім`я ОСОБА_3 , старшина, оперативний співробітник ППС м. Харків, Київського району Харківській області №ХФ-00168 виданий 15.06.2020 дійсний до 15.06.2023, печатка начальника ГУ Департаменту ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.171КПК України уклопотанні слідчогопро арештмайна повиннобути зазначено:1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч п. 1, 2 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах, одним реченням і не конкретизовані.

Так, відсутність зазначених даних, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Крім того, в клопотанні слідчого про арешт майна відсутній підпис прокурора.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020220510001714 від 17.09.2020 про арешт майна, повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1