Ухвала

від 16.09.2021 по справі 953/13845/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1648/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 953/13845/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/953/7763/21

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020220510001714 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від09.08.2021клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, до 05.10.2021.

Встановлено ОСОБА_6 заставу в сумі 181600 грн, при внесенні якої останній підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному упровадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 07.10.2021.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2021, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю; покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що призначена судом застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 грн є неспівмірною розміру завданої шкоди потерпілому, в якому, відповідно до повідомлення по підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, саме ОСОБА_8 , але аж ніяк не ОСОБА_6 , було відібрано грошові кошти в розмірі 1200 грн та складний ніж «Ontario RATI», вартість якого, начебто складає 900 грн. Однак, до сих пір залишається невідомим, звідки слідчим було визначено вартість складного ножа, оскільки копія чеку про придбання ножа до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додавалася, експертиза із визначення вартості ножа слідчим не призначалася та не проводилася.

Між іншим, розмір застави є значно завищеним, та внести яку дружині підозрюваного буде вкрай важко, оскільки розмір сукупного доходу сім`ї ледве досягає мінімальної заробітної плати, а саме є трохи більшим за чотири тисячі гривень на місяць. До того ж, дружина є інвалідом дитинства, що підтверджується офіційною довідкою, яка наявна в матеріалах справи. Також, дружина-інвалід отримує мінімальну пенсію по інвалідності, розмір якої складає 1854 грн.

Дані доводи сторони захисту суд повністю проігнорував та не надав належної оцінки, не зазначаючи мотивів такого не прийняття доказів.

Крім цього, адвокат зазначав, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не містять, навіть, посилання на будь-які незаконні дії ОСОБА_6 , а містять лише посилання на незаконні дії підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було додано в якості доказу протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , за змісту якого також не вбачається будь-яких незаконних та протиправних дій ОСОБА_6 .

Отже, докази, які були надані слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недопустимими доказами та такі докази суд не мав би брати до уваги при прийнятті рішення.

Що стосується наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, то захисник зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Харкові, має постійне місце роботи у ПП « ОСОБА_10 », проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми 2012 та 2015 років народження, дружина інвалід дитинства, підозрюваний є єдиним годувальником своєї родини. ОСОБА_6 не має закордонного паспорта та ніколи його не отримував; до кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності не притягався.

Речові докази, які на думку органу досудового розслідування доводять вину ОСОБА_6 , вже вилучені та зберігаються у СУ ГУНП в Харківській області. Більш ніяких доказів немає і бути не може. Доступ до таких доказів у підозрюваного ОСОБА_6 відсутній, що повністю виключає можливість знищувати спотворювати та таке інше. Вчиняти новий злочин підозрюваний не буде за жодних обставин, оскільки відстоює свою невинуватість у інкримінованому злочині.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю та повідомив про те, що 18.08.2021 підозрюваного ОСОБА_6 звільненого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» через внесення застави.

Враховуючи стислістроки,регламентовані частиною2статті 422КПК України,колегія судіввважає заможливе розглянутиапеляційну скаргубез учасниківкримінального провадження,належним чиномповідомлених прочас тамісце проведенняапеляційного розгляду,так якв силувимог частини4статті 405КПК Українидані обставинине єперешкодою дляапеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020220510001714 від 17.09.2020 за ознаками складів злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 186 КК України.

07.08.2021 о 03:44 ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня вручене повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер тяжкого злочину, вчиненому проти власності особи, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застава в розмірах, визначених в пункті 2 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в суме 181600 грн.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні дружину інваліда дитинства та двох малолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, вчиненого проти власності за попередньою змовою групою осіб, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами, доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України та недоведеність прокурором ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а саме щодо відомостей про особу підозрюваного та наявність на його утриманні дружини-інваліда та двох малолітніх дітей, колегією суддів приймаються до уваги, але не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги щодо надмірного розміру застави колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно повідомлення начальника Харківського слідчого ізолятора від 18.08.2021 за № 12/12-1438/Бр ОСОБА_6 , 1989 року народження, був звільнений 18.08.2021 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави у розмірі 181600 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: