Ухвала

від 12.08.2021 по справі 920/639/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/639/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Об`єднання)

на рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - Товариство)

до Об`єднання

про стягнення 11 790 106,19 грн та

за зустрічним позовом Об`єднання

до Товариства

про стягнення 17 644 995,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 (згідно з відміткою на конверті) Об`єднання звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 зі справи № 920/639/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 касаційну скаргу Об`єднання залишено без руху, у зв`язку з тим, що остання не містить чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ), а також до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 26.07.2021.

26.07.2021 (згідно з відміткою на конверті) Об`єднання направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судами попередніх інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, статтю 107 ГПК України без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах, які скаржник зазначає у касаційній скарзі;

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 924 Цивільного кодексу України та статті 314 Господарського кодексу України в частині наявності саме у позивача доводити відсутність вини у понаднормативній втраті теплової енергії відповідача за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах (з урахуванням специфіки правовідносин з транспортування теплової енергії).

Разом з тим до заяви про усунення недоліків скаржником додано платіжне доручення від 19.07.2021 №32, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 20 014, 52 грн.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що підтверджується доданими до скарги відповідними доказами.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського Сумської області від 13.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 зі справи № 920/639/17.

3. Призначити розгляд касаційної скарги до сумісного розгляду з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 25 серпня 2021 року об 11:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко